Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А65-11740/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 1 марта 2011 г. по делу N А65-11740/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Нурлат Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А65-11740/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 1632007267 ОГРН 1031633602571), г. Нурлат Республика Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат Республика Татарстан, с участием третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Башак", д. Бикулово Нурлатский район Республики Татарстан, муниципальное унитарное предприятие "Нурлатский конный завод", д. Верхний Нурлат Нурлатский район Республики Татарстан, о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", г. Нурлат Республики Татарстан (далее - ООО "Техсервис", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Татарстан, г. Нурлат Республика Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Республике Татарстан, Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 02.03.2010 N 10-0-17/3 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения ООО "Техсервис" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год к штрафу в размере, превышающем 100000 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год к штрафу в размере, превышающем 50000 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2007 года к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за сентябрь 2007 года к штрафу в размере, превышающем 30000 руб., за неуплату НДС за октябрь 2007 года к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за 1 квартал 2008 года к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., за неуплату НДС за 3 квартал 2008 года к штрафу в размере, превышающем 30000 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года к штрафу в размере, превышающем 40000 руб.; по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) к штрафу в размере, превышающем 20000 руб., в связи с несоответствием налоговому законодательству Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований и обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит их отменить по причине нарушения норм материального права и не соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От заявителя поступило дополнение к кассационной жалобе, доводы которого сводятся к тому, что заявителем были проведены налоговые судебные экспертизы в экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и представлены к данному дополнению документы - заключение эксперта N 417 и заключение эксперта N 418.

Представленные к дополнению к кассационной жалобе новые документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю, поскольку статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из представленных документов налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.01.2010 N 10-0-17/3.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки налоговым органом принято решение от 02.03.2010 N 10-0-17/3 о привлечении заявителя к налоговой ответственности. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьей 122, пунктом 1, 2 статьей 119, статьями 123, 126 НК РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), УСН, транспортного налога, налога на имущество, за непредставление налоговых деклараций, документов и сведений в виде штрафов на общую сумму 20519756 руб. Доначислены к уплате НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, УСН, транспортный, земельный налоги, налог на имущество, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации всего на общую сумму 24555717 руб., а также в порядке статьи 75 НК РФ начислены пени за несвоевременную уплату налогов в соответствующих размера.

Решением от 19.04.2010 N 262 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - Управление) частично удовлетворило апелляционную жалобу заявителя, изменив обжалуемое решение налогового органа.

Управление признало неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2006 год к штрафу в размере 208891 руб., за неуплату налога на прибыль за 2006 год к штрафу в сумме 705637 руб., в связи с истечением 3-летнего срока давности привлечения к налоговой ответственности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки налоговым органом Обществу вручены требования от 01.10.2009 N 10-0-32/36 и от 18.11.2009 N 10-0-32/36/1-д о представлении документов на проверку.

Материалами дела подтверждается, что Обществом предоставлено только часть документов, указанных в требованиях.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что привлечение заявителя к налоговой ответственности оспариваемым решением по пункту 1 статьи 126 НК РФ к штрафу в размере 32350 руб. основано на законе и материалах дела.

Из материалов дела следует, что решением налогового органа от 14.12.2009 N 1 ООО "Техсервис" привлечен к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ к штрафу в сумме 3200 руб., за непредставление документов по требованию налогового органа от 01.10.2009 N 10-0-32/36. Данное решение Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанное решение, принятое Инспекцией в порядке статьи 101.4 НК РФ является отдельным ненормативным актом, имеет свои предмет и основания.

Из материалов дела также следует, что оспариваемым решением налогового органа за непредставление документов по требованию от 18.11.2009 N 10-0-32/36/1-д ООО "Техсервис" привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ к штрафу в размере 32350 руб. за непредставление 622 документов, конкретно поименованных в названном требовании, а также за непредставление налоговым агентом 25 справок о доходах физического лица.

Судами установлено, что перечни документов в требованиях разные, совпадений по затребованным документам и повторности привлечения к налоговой ответственности не имеется, сумма штрафа рассчитана верно (622 х 50) + (25 х 50) = 32350 руб.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в пункте 1.8 акта налоговой проверки от 28.01.2010 N 10-0-33/00639 указал конкретные мероприятия налогового контроля, проведенные в ходе проверки. Возражения на полученный акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик или его представитель не явились на рассмотрение материалов проверки при вынесении решения, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещены надлежащим.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что численность работников ООО "Техсервис" составляла в 2006 году - 0 человек, в 2007 году 3 человека, в 2008 году 1 человек.

За проверяемый период ООО "Техсервис" применяло в 2006 году режим налогообложения УСН (представлены декларации только по УСН, где по итогам года заявлен доход в сумме 557000 руб., исчислен налог УСН в сумме 33000 руб., а также представлена декларация по земельному налогу, где исчислен налог в сумме 95000 руб.; в 2007 году общий режим налогообложения, при этом последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2007 года, согласно которой сумма доходов составляет 33700000 руб., сумма расходов 33500000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль 44800 руб.; численность в расчете по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование указана в количестве 6 человек при фонде оплаты труда 360000 руб.; за 2008 год общий режим налогообложения, где сумма полученных доходов (45200000 руб.), равна сумме произведенных расходов (45200000 руб.), доход для целей налогообложения отсутствует; численность в декларации по ЕСН указана в количестве 1 человека при фонде оплаты труда 120000 руб. Налогоплательщик занимался различными видами деятельности. Налоговом кодексом Российской Федерации определен лимит дохода, при превышении которого налогоплательщики утрачивают право применять УСН.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если его доходы превысили 20000000 руб.

При этом данная предельная величина индексируется на коэффициенты-дефляторы, который в 2006 году равен 1,132, следовательно, 2006 году лимит составил - 22640000 руб.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик обязан перейти на общий режим с первого дня квартала, в котором им было допущено нарушение. При этом налоговым периодом по единому налогу будет уже не год, а квартал, полугодие или девять месяцев в зависимости от времени перехода на общую систему налогообложения.

Судами установлено, что Инспекцией указано, на то, что налогоплательщик имел право воспользоваться режимом налогообложения УСН только за полугодие 2006 года, согласно которого сумма дохода составила по данным проверки 17964865 руб., а заявитель в декларации за 1 полугодие 2006 год отразил сумму дохода в сумме 45600 руб.

Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с уведомлением от 26.09.2003 N 438 применяет режим налогообложения УСН с объектом налогообложения доходы.

Таким образом, налоговым органом не могли быть учтены расходы за 1 полугодие 2006 гола, поскольку налогоплательщиком выбран объект налогообложения по УСН - доходы.

В оспариваемом решении налоговым органом указана сумма полученного дохода за 1 полугодие 2006 год, учитываемая в целях налогообложения УСН в сумме 17964865 руб.; сумма дохода, полученного за 2 полугодие 2006 года, учитываемая для целей налогообложения прибыли, в сумме 24229044 руб., в том числе с 01.07.2006 по 07.09.2006 5175889 руб.

Судами установлено, и соответствуют материалам дела доводы Инспекции о том, что при указании дохода принимались данные выписок банка налогоплательщика, поскольку в них зафиксирована сумма полученного дохода по кассовому методу (по оплате), используемого при исчислении УСН, тогда как по налогу на прибыль сумма дохода исчислена по методу начисления (по дате реализации товарно-материальных ценностей, выполнения работ (услуг)).

В соответствии со статьей 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В оспариваемом решении указаны направления денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные суммы нельзя в полном объеме признавать расходами. Так, с расчетного счета снято в кассу организации в 2007 году 40001703 руб., в 2008 году 29066114 рублей.

Следовательно, налоговым органом обоснованно не приняты в расходы данные средства, поскольку нельзя определить направление денежных средств из кассы организации. Они могут быть использованы как для предпринимательской деятельности, так и на непроизводственные расходы, не учитываемые для целей налогообложения.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Для целей налогообложения в соответствии со статьей 270 НК РФ не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Судами установлено, что из оспариваемого решения налогового органа видно, что на приобретение амортизируемого имущества (основных средств) направлены денежные средства в 2007 году в сумме 29102041 руб., в 2008 году в сумме 8140432 руб. иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ

Кроме того, в решение налогового органа указано направление денежных средств, учитывая кассовый метод (по дате расхода денежных средств), тогда как по налогу на прибыль учитываются расходы по методу начисления - по дате осуществления расходов (дата предъявленных актов выполненных работ услуг, накладных и т.д.).

Суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом для расчета данных показателей обоснованно использованы документы, полученные у контрагентов, поскольку налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие суммы доходов и расходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, заявителем 03.08.2010 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представлены агентские договоры, заключенные между ООО "Техсервис" и ООО "Башак" от 04.01.2006, а также между ООО "Техсервис" и МУП "Нурлатский конный завод" от 27.12.2005.

Судами установлено, что налоговый орган, с целью проведения налоговой проверки ясно и определенно запрашивала у заявителя все имеющиеся договоры с контрагентами, акты сверок и другие документы, рамках полномочий, предоставленных статьями 31, 89 НК РФ.

Налогоплательщик обязан был по вышеуказанным требованиям налогового органа о представлении документов представить имеющиеся агентские договоры, акты сверок, а также документы, подтверждающие исполнение этих договоров. Налогоплательщик не исполнил эту обязанность в нарушение статьи 93 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что он осуществляет хозяйственную деятельность в качестве агента и проводит посреднические операции в соответствии с вышеназванными договорами, не нашли своего подтверждения материалами встречных проверок ООО "Башак" и МУП "Нурлатский конный завод".

Материалы дела содержат доказательства направления в адрес данных контрагентов требований о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Техсервис".

Судами установлено, что документы не содержат никаких сведений о наличии агентских отношений.

Более того, в ответе от 08.12.2009 на требование Инспекции, директор ООО "Башак" указывает, что в 2006 году взаимные расчеты между ООО "Башак" и ООО "Техсервис" не производились

Однако из материалов дела следует, что ООО "Башак" в арбитражный суд представил приходные кассовые ордера о выдаче из кассы денежных средств ООО "Техсервис" в декабре 2006 год.

Судами установлено, что сопоставление данных книги учета ООО "Техсервис" доходов и расходов за 2006 год (представленной самим заявителем), с приходными кассовыми ордерами третьих лиц об оплатах за услуги агента, показывают, что подобные расчеты между этими лицами не нашли никакого отражения в их бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, проведенная налоговым органом выездная налоговая проверка ООО "Башак" также не выявила наличие агентских договоров, о чем свидетельствует решение от 29.07.2008 N 33 о привлечении ООО "Башак" к налоговой ответственности.

Из вышеизложенного следует, что у судов отсутствовали основания для квалификации поступивших заявителю доходов, как вознаграждения в рамках агентских договоров в порядке статьи 156 НК РФ

Кроме того, из материалов дела следует, что Обществом в нарушение статей 23, 174, 249, 250 НК РФ допущены неуплата НДС, налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы, а также непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль.

Первичные документы, которые бы свидетельствовали о том, что товары, приобретены, работы (услуги) фактически выполнены на основании агентских договоров и отражены в бухгалтерском учете заявителя (а также третьих лиц), о том, что указанные заявителем в таблицах о доходах (расходах) в качестве агента операции, имели бы какое-либо отношение к иным хозяйствующим субъектам, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, заявителем не представлено.

Более того, выводы налогового органа в оспариваемом решении согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком оспаривается также начисление по НДФЛ в сумме 4847614 руб. и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ на неправомерное не перечисление НДФЛ. Налогоплательщик указал, что на имя работника Минзалиева Р.Г. не было перечисления зарплаты, а было пополнение его пластиковой карты, а также были договоры займа, согласно которым директор Шайхутдинов Х.Х. передал в займы ООО "Техсервис" денежные средства, а потом через пластиковые карточки работников организация возвратила директору заемные средства.

Судами установлено, что подтверждается факт выплаты доходов работнику организации Минзалиеву Р.Г., при этом денежные средства получены с карточки, открытой на имя Минзалиева Р.Г., руководителем организации Шайхутдиновым Х.Х.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающим частной практикой), а также по авторским договорам.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" от 15.12.2001 N 167-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными пунктом 3 статьи 10 Закона N 167-ФЗ.

Следовательно, судами правомерно установлено, что налоговым органом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произведено доначисление ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку произведенные выплаты произведены работнику организации за выполнение работ, оказание услуг.

Суды правомерно отклонили доводы Заявителя о наличии договоров займа с директором Шайхутдиновым Х.Х., с государственным гражданским служащим Сибагатуллиным Ф.С. и возврате им заемных денежных средств (заявлено в ходе судебного заседания) в связи с необоснованностью и неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, однако надлежащих доказательств, налогоплательщиком не представлено.

Более того, Заявителем не представлены суду надлежащие доказательства о достоверности документов о займе. Представленные заявителем документы противоречат материалам дела.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что налоговый орган в решение пришел к обоснованным выводам об удержании с ООО "Техсервис" НДФЛ за 2006-2008 года в общей сумме 4959614 руб., и неправомерном не перечислении НДФЛ в бюджет в сумме 4847614 руб.

При расчете суммы штрафа по статье 123 НК РФ судами правомерно использованы лишь не перечисленные суммы НДФЛ за 2007-2008 года. Таким образом, штраф составляет 379214 руб.

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан от 31.05.2006 N 561, Обществу предоставлены в собственность по результатам торгов земельные участки общей площадью 16,3622 га.

В названном постановлении муниципального органа о передаче в собственность земельных участков, указаны кадастровые номера этих земельных участков, что свидетельствует об их соответствующем учете. Также указано на обязанность зарегистрировать право собственности в регистрирующем органе.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено и не опровергнуто заявителем использование Обществом земельных участков в своей деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01 отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу, что налоговым органом обоснованно доначислены ЕНВД в отношении используемой заявителем автостоянки и предоставления соответствующих услуг, а также привлечения к налоговой ответственности по статье 122, 119 НК РФ в соответствующих размерах.

Так как из материалов дела следует, что в ходе налоговой проверки получены доказательства оказания услуг по хранению автотранспортных средств - соответствующие фискальные отчеты, сведения из бюро технической инвентаризации о регистрации за заявителем земельного участка площадью 1968 кв.м под автостоянку и расположенного на нем здания пункта охраны. Следовательно, обоснованно указано на необходимость уплаты ЕНВД согласно статьям 346.26, 346.29 НК РФ.

Более того, заявителю обоснованно начислены налог на имущество и транспортный налог, а также начислены соответствующие пени и штрафы за их неуплату. Исходя из изложенного, решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности соответствует требованиям НК РФ.

Однако судами установлено, что ни налоговый орган, ни Управление, не устанавливали наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств (требование пункта 5 статьи 101 НК РФ).

Суды, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не учтенных налоговым органом смягчающих вину обстоятельств - тяжелое состояние здоровья директора и стечение семейных обстоятельств (справки врача), сочли возможным снизить размер штрафов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А65-11740/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.