Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2011 г. по делу N А12-9053/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 3 марта 2011 г. по делу N А12-9053/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-9053/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (ИНН 3444066707 ОГРН 1023402969699), г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, о признании недействительными ненормативных актов и незаконными действии налогового органа,

установил:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:

- решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 25.02.2010 N 25дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 44431541 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 7412996 рублей;

- решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 09.04.2010 N 278 в части оставления без изменения решения налогового органа в оспариваемой части;

- требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 16.04.2010 N 278 в части требования об уплате НДС в размере 42039094,27 рублей и пени по НДС в размере 7412996 рублей;

- о признании незаконными действий Инспекции по направлению переплаты по налогу на урегулирование вновь образовавшейся недоимки по налогу, доначисленной по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области от 25.02.2010 N 25дсп, в сумме 2392446,73 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 заявленные требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуально права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против доводов кассационной жалобы, считает решение судов законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.02.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 24.02.2011.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт". Налоговым органом составлен акт от 18.12.2009 N 41.

По результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 25.02.2010 N 25дсп, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату сумм транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в сумме 293 рублей, а также по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержания и перечислению налога в виде штрафа в сумме 1116 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу начислена недоимка по налогу на прибыль в сумме 98937 рублей, НДС в сумме 44431541 рублей, пени по НДС в сумме 7412996 рублей, транспортному налогу в сумме 8385 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 1142 рублей, налогу на имущество в сумме 4822 рублей.

ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Волгоградской области (далее - Управление).

Управление решением от 04.09.2010 N 278 отменило оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2007 год, налога на имущество за 2007 год, начисления пени по транспортному налогу за период 2006-2007 годы в сумме 655,05 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2006 год в сумме 780 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что извещением от 15.04.2010 N 1760 налоговый орган уведомило Общество" о том, что переплата по НДС в пределах одного кода бюджетной классификации (далее - КБК) в сумме 2392446,73 рублей направлена на урегулирование вновь образовавшейся недоимки по налогу, доначисленной по решению от 25.02.2010 N 25дсп.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес Общества было направлено требование от 16.04.2010 N 278 об уплате НДС в сумме 42039094,27 рублей и пени по НДС в размере 7412996 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями налогового органа и Управления, а также с требованием налогового органа в части доначисления НДС в сумме 44431541 рублей и пени по НДС в сумме 7412996 рублей, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходили из реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций по возмездному приобретению нефтепродуктов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде Обществом получена необоснованная налоговая выгода в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Прагма", в связи с наличием, в действиях данного поставщика признаков недобросовестности.

Суды, опровергая данные доводы налогового органа, правомерно руководствовались нормами налогового законодательства, исходя при этом из анализа тщательно исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из анализа статей 171, 172, 168, 169 НК РФ следует, что налогообложение и возможность предъявления НДС к вычету предполагаются при наличии реального совершения хозяйственных операций. При этом налоговый вычет предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения надлежащими документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, Общество в подтверждение совершения операций с ООО "Прагма" были представлены документы, а именно: договор поставки нефтепродуктов от 12.10.2005 N 6715-02, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные.

Оплата товара производилась безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

Судами установлено, что причинами заключения с ООО "Прагма" договора поставки нефтепродуктов от 12.10.2005 N 6715-02 явились: дефицит определенного вида нефтепродукта в определенный период времени при наличии рынка сбыта; выборка определенной квоты, а также отсутствие производства некоторых видов топлива.

Кроме того, опровергается материалами дела утверждение налогового органа о неполучении налогоплательщиком нефтепродуктов от поставщика ООО "Прагма".

Так как, из материалов дела следует, что в подтверждение факта получения Обществом нефтепродукта от ООО Прагма" и его дальнейшей реализации налогоплательщиком были представлены бухгалтерские справки и аналитические карточки по оприходованию товара, выписки из товарно-стоимостного баланса за 2006 год по данному поставщику, выписки из книги покупок и продаж за 2006 год, а также счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные квитанции.

Судами обеих инстанций установлено, что полученный нефтепродукт частично был реализован третьим лицам "транзитом", то есть указанный нефтепродукт от перевозчика передавался сторонней организации, что соответствует воле сторон, является общераспространенной практикой, направленной на снижение производственных издержек, и не противоречит действующему законодательству. Часть поставленного нефтепродукта поступала в структурные подразделения налогоплательщика. Часть нефтепродукта направлялась для бункерования судов контрагента топливом.

Судами также установлено, что в соответствии с условиями взятых на себя обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 договора от 12.10.2005 N 6715-02, заключенного с ООО "Прагма", Общество перед поставкой продукции направляло в адрес поставщика письма с указанием грузополучателя товара. Данные о грузополучателях в железнодорожных накладных полностью соответствуют разнарядкам Общества.

Из материалов дела следует, что грузоотправитель ЗАО "ЮКОС-Транссервис" подтвердил транспортировку нефтепродуктов в адрес Саратовского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", в адрес Пензенского территориального управления Саратовского филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", в адрес ОАО "Неклиновскнефтепродукт" (для ООО "Таганрогская Процессинговая Компания").

Кроме того, ОАО "Сызранский НПЗ" подтвердило, что в отгрузочных документах в строке грузоотправитель возможно указание на ОАО "Сызранский НПЗ", на территории которого осуществлялась погрузка.

ООО "Прайм Шиппинг" подтвердило факт перевозки нефтепродуктов для ООО "Таганрогская Процессинговая Компания" водным транспортом на баржах "Афина", "Артемида", "Афродита", буксирах-толкачах "Аполлон" и "Михаил Красоткин".

Более того, факт отгрузки нефтепродуктов грузоотправителем ОАО "Куйбышевский НПЗ", ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" налоговым органом также не опровергается.

Судами также установлено, что опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля начальник ОПКС ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт" Закутнев О.С., подтвердил факт получения нефтепродуктов по товарно-транспортным накладным, выписанным ООО "Прагма".

Следовательно, доводы налогового органа о том, что ООО "Прагма" не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не поставляло товар Обществу опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что налогоплательщиком были представлены налоговому органу все надлежащим образом оформленные документы, что является основанием для получения налоговой выгоды.

Судами обеих инстанций установлено, что все первичные документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО "Прагма", также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Из пункта 10 указанного постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "Прагма" поставлено на налоговый учет в межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области 24.08.2005. Учредителем, директором, главным бухгалтером является Руженцов В.В. Решением участника ООО "Прагма" от 15.12.2005 N 4 внесены изменения в Устав общества, и в состав участников общества вошел Мезенцев А.Е. Решением участников ООО "Прагма" от 01.01.2006 N 3 полномочия директора возложены на Мезенцева А.Е. Приказом по ООО "Прагма" от 01.01.2006 N 1 Мезенцев А.Е. назначен директором общества, приказом от 01.01.2006 N 4 обязанности главного бухгалтера также возложены на Мезенцева А.Е.

В данном случае, ООО "Прагма" в проверяемом периоде являлось действующей организацией, зарегистрированной в установленном порядке, поставленной на налоговый учет.

Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде вышеназванный контрагент заявителя являлся действующим юридическим лицом, обладающим правоспособностью.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в единого государственного реестра юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что документы от имени ООО "Прагма" в проверяемом периоде подписаны лицом, которое на основании данных единого государственного реестра юридических лиц с 01.01.2006 являлось руководителем и главным бухгалтером данной организации.

Судами были исследованы доводы налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС со ссылкой на показания отца Руженцова В.В., опрошенного в качестве свидетеля, который пояснил, что сын не мог зарегистрировать на себя организацию, так как не является дееспособным лицом и состоит на учете в психиатрической клинике, и сделан правильный вывод о том, что данные выводы не подтверждаются материалами дела.

Налоговым органом, в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств направления запроса в психиатрическую клинику с целью подтверждения данных показаний.

Кроме того, суды, исходя из анализа тщательно исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что не были опрошены ни Руженцов В.В., ни Мезенцев А.Е. по вопросам взаимоотношений с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт".

Более того, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности факта отсутствия у лица, подписавшего первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", полномочий на подписание этих документов по следующим основаниям.

Налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Мезенцева А.Е. в первичных документах, представленных налогоплательщиком, подписи Мезенцева А.Е., имеющейся в регистрационном деле ООО "Прагма".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, в случае, если счета-фактуры подписаны лицом, которое не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заключением эксперта от 18.02.2010 N 8 сделан вывод лишь о вероятности выполнения подписи на первичных документах не Мезенцевым А.Е., в связи с чем, указанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67, 68 АПК РФ обоснованно не принято судами в качестве доказательства оформления документов от имени ООО "Прагма" неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, почерковедческая экспертиза содержит вероятностные выводы, которые не могут служить бесспорным доказательством подписания представленных заявителем первичных документов не Мезенцевым А.Е.

Следовательно, в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур и других первичных документов данной организации неустановленным либо неуполномоченным лицом.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что достоверные сведения по контрагенту ООО "Прагма", содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, могут служить основанием для принятия вычетов по НДС.

Судами первой и апелляционной инстанцией были исследованы доводы налогового органа о том, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, оформленные в момент хозяйственной операции, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также о составлении товарных накладных ненадлежащим образом в связи с отсутствием необязательных реквизитов и данным доводам дана правомерная оценка, которые нашли свое отражение в судебных актах.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что не заполнение каких-либо реквизитов, не отнесенных законодательством к числу обязательных, не является нарушением бухгалтерского учета.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 подлежит доказыванию налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанным поставщиком действовал без разумной доли осмотрительности, налогоплательщиком не представлено недостоверные или противоречивые документы не соответствующие нормам налогового кодекса, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-9053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.