Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А65-33483/2009 Суд правомерно указал, что суд первой инстанции, признав недействительными в оспариваемой части решение и требование налогового органа, не учел, что доначисления спорных сумм были произведены налоговым органом не только по налоговому правонарушению, связанному с реконструкцией здания общежития, но и по иным налоговым правонарушениям, которые по существу заявитель не оспаривал и никаких доводов в обоснование незаконности решения налогового органа не привел. В этой связи обжалуемый судебный акт отмене не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 21 сентября 2010 г. по делу N А65-33483/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 4 мая 2010 г. N А65-33483/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход", г. Альметьевск Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А65-33483/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Республики Татарстан, о признании недействительными решения и требования, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, ответчик) от 28.08.2009 N 2-16-47/22 в части вывода о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком, на общую сумму 8880350,91 руб., начисления налога на прибыль в общей сумме 4578435 руб., начисления налога на имущество в сумме 537508 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов от 30.10.2009 N 6372 в той же части (с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2010 заявление ООО "Восход" удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 решение суда первой инстанции от 12.04.2010 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Восход" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Восход" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что в постановлении апелляционного суда отсутствуют мотивированные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 121-123 АПК РФ Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Восход" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 08.11.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 25.06.2009 N 2-16-47/22. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 28.08.2009 N 2-16-47/22 о привлечении ООО "Восход" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 937752 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 108646 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 48909 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 30568 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4596755 руб., по налогу на имущество в сумме 543230 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 165060 руб., по земельному налогу в сумме 244547 руб.; уплатить пени в общей сумме 697031 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 годы в общей сумме 8880350,91 руб.

Решением Управления от 26.10.2009 N 720, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, в пункты 1, 3, подпункт 4.1 пункта 4 резолютивной части решения Инспекции внесены изменения, согласно которым ООО "Восход" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 934087 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 107502 руб., за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 48909 руб.; по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в сумме 30568 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4578435 руб., по налогу на имущество в сумме 537508 руб., по НДС в сумме 165060 руб., по земельному налогу в сумме 244547 руб., уплатить пени в общей сумме 692461 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, НДФЛ. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией Обществу направлено требование N 6372 об уплате налогов, пени и штрафов по состоянию на 30.10.2009 с учетом решения вышестоящего налогового органа.

ООО "Восход" частично не согласилось с указанными решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

Основанием вынесения решения в оспариваемой части явился вывод Инспекции о необоснованном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 годы затрат на общую сумму 19797180,78 руб. по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, поскольку произведенные работы являются реконструкцией здания. По мнению налогового органа, затраты заявителя по проведению реконструкции здания на сумму 19797180,78 руб. не должны быть включены в расходы за 2006, 2007 годы, а должны увеличивать первоначальную стоимость здания и уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации. Также налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество в нарушение пункта 1 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ в связи с включением заявителем в состав расходов затрат по проведению капитального ремонта здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что судом не установлен факт осуществления реконструкции здания, материалами дела доказано лишь проведение ремонтных работ.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО "Восход", правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

НК РФ не содержит определения ремонта. Однако в пункте 2 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 1 статьи 375 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности Общества находился объект недвижимости - здание общежития, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, на котором заявителем с привлечением подрядных организаций на основании договоров подряда был выполнен комплекс строительно-монтажных работ. Указанные работы реально выполнены и документально подтверждены, что не оспаривается налоговым органом.

Из договоров подряда, приложений к договорам, сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, технических паспортов объекта недвижимости до проведения работ и после проведения работ, рабочего проекта на капитальный ремонт объекта недвижимости видно, что подрядчиками осуществлена перепланировка помещений - разборка перегородок и устройство перегородок по новой планировке с соответствующим переносом системы водопровода и канализации, монтаж системы вентиляции, пожарной сигнализации и отделочные работы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что в результате произведенных работ осуществлена перепланировка помещений и увеличилось их количество, изменилось качество инженерно-технического обеспечения объекта недвижимости, увеличилась энергетическая нагрузка на помещения с 1,5 кПА на 2 КпА, изменилось назначение объекта недвижимости с общежития на гостинично-административный комплекс. Также суд установил, что объект основных средств был полностью переустроен, в результате чего изменились технико-экономические показатели этого объекта, поскольку после выполнения комплекса строительно-монтажных работ в здании появились офисные помещения, конференц-зал, бильярдная и др., здание было переведено из объектов жилого фонда в нежилой фонд.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы от 25.08.2009 N 1-56/09, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы" на основании постановления налогового органа, и заключение судебной строительной экспертизы от 04.03.2010 N 683/50, проведенной государственным учреждением "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказан факт осуществления заявителем реконструкции здания общежития, находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, в результате которой изменились технико-экономические показатели этого объекта основных средств. При таких обстоятельствах является правильным вывод налогового органа о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 годы затраты по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу: г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, на общую сумму 19797180,78 руб., а также необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество в связи с этим.

Также апелляционный суд правомерно указал, что суд первой инстанции, признав недействительным в оспариваемой части решение и требование Инспекции, не учел, что доначисления спорных сумм были произведены налоговым органом не только по налоговому правонарушению, связанному с реконструкцией здания общежития, но и по иным налоговым правонарушениям, которые по существу заявитель не оспаривал и никаких доводов в обоснование незаконности решения налогового органа не привел.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А65-33483/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.