Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А65-5431/2010 Судами правомерно удовлетворено заявление о признании незаконным решения налогового органа, поскольку в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, так как все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А65-5431/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А65-5431/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Промстрой", г. Нижнекамск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, о признании незаконным решения от 07.12.2009 N 59,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест "Промстрой" (далее - ООО СМТ "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 07.12.2009 N 59 в части уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 426346 руб., а также доначисления налогов, пени и налоговых санкций в размере 16683748,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным (незаконным) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 17.12.2009 N 59 в части уменьшения возмещения НДС в размере 426346 руб., а также доначисления налогов, пени и налоговых санкций в размере 16683748,70 руб.

На ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО СМТ "Промстрой" не согласно с доводами, изложенными налоговым органом в кассационной жалобе.

Заявитель заявил ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства ООО СМТ "Промстрой" заявителя на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", в связи с реорганизацией Суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных заявителем документов по реорганизации и свидетельства от 03.09.2010 удовлетворил ходатайство заявителя и произвел соответствующую замену заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами предыдущих инстанций, ООО "СМТ "Промстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 02.11.2009. N 56

7 декабря 2009 года по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных налогоплательщиком возражений вынесено решение N 59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган привлек заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество; пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по транспортному налогу; статьей 123 НК РФ - за не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению в виде взыскания штрафа в размере 3315663 руб. Уменьшены суммы НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 426346 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 293276,27 руб.

Кроме того, заявителю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15569132 руб. Удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 232512 руб.

Принятое налоговым органом решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, от 18.01.2010 N 119 изменено решением из резолютивной части решения исключено предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 731739 руб., по НДС в размере 402457 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Заявитель, не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обжаловал ненормативный акт в части в судебном порядке. Судебными инстанциями приняты вышеуказанные судебные акты.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Налоговый орган в оспариваемом решении (пункт 1.2 б) указал, что заявителем неправомерно включена в состав расходов стоимость неотделимых улучшений арендованных основных средств, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 19094 руб.

Признавая незаконным вывод налогового органа в указанной части, суды сослались на пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому неотделимыми улучшениями считаются те, которые невозможно отделить от имущества, не причинив ему вреда. Вместе с тем законодательство не содержит определения понятия "улучшения"

Произведение неотделимых улучшений, можно рассматривать как один из способов распоряжения имуществом - изменение его состояния, целевой или функциональной принадлежности и (или) внешнего вида, в результате чего создаются улучшения, не отделимые от арендованной вещи без вреда для последней, и одновременно происходит повышение или поддержание эксплуатационных, потребительских, эстетических и прочих качеств арендованного имущества.

Согласно с позицией судов затраты общества на приобретение двух кондиционеров и воздуховода, монтаж узла учета тепловой энергии, включая теплосчетчик, в соответствии с условиями договора аренды связаны с осуществлением ремонта арендованного имущества и направлены на восстановление систем вентиляции и теплоснабжения, следовательно, данные расходы не являются капитальными вложениями в понимании пункта 2 статьи 257 НК РФ, так как по своему характеру не относятся к случаям достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, увеличивающим первоначальную стоимость основных средств.

Судами также правомерно отклонена ссылка налогового органа на показания свидетеля Егорова Н.А. о том, что ранее в здании отсутствовала вентиляция, как не подтвержденная документально.

Из акта приема-передач здания следует, что здание соответствует пожарным и санитарным нормам, а значит в здание имелась вентиляция.

Соответственно, принимая во внимание вышеуказанное, суды сделали правильный вывод о том, что заявителем производился капитальный ремонт вентиляционных систем, в связи с этим доначисление налога в размере 19094 руб. неправомерно.

Налоговый орган в кассационной жалобе указал, что заявителем неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Брависсимо", что послужило основанием для доначисления налога на прибыль в размере 7550560 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 5662920 руб.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и НДС явились контрольные мероприятия, проведенные налоговым органом в отношении контрагента заявителя, в ходе которых было установлено, что указанная организация отсутствует по адресу регистрации, а также отсутствуют транспортные и основные средства у контрагента, кроме того, и более того, первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовые позиции изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом (статей 171, 172, 252 НК РФ) порядка применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названными поставщиками.

Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана недействительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении ответчик указал, что документы от имени общества с ограниченной ответственностью "Брависсимо" подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Налоговый орган основывается на показаниях свидетеля Звездина А.Я, отрицающего факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества с ограниченной ответственностью "Брависсимо" и подписания документов. Вместе с тем объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют. Проведенная налоговым органом в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза однозначного вывода кто подписал документы, не делает.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в Едином государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Судами также установлено, что факт реальности сделки ответчиком не оспаривается.

В проверяемый период хозяйственные отношения между заявителем и общество с ограниченной ответственностью "Брависсимо" (далее - ООО "Брависсимо") осуществлялись на основании договора от 11.07.2008, согласно которому продавец ООО "Брависсимо" продает, а покупатель ООО "СМТ "Промстрой" оплачивает полученный товар (сваи).

Заявителем в подтверждение факта оказания услуг по договору и осуществления расходов по их оплате представлены договор на предоставление услуг, счета-фактуры, акты выполненных работ, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы говорят о реальности исполнения заключенной обществом с ООО "Брависсимо" сделки. Операции по оказанию услуг отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете. Факт оплаты услуг, произведенной обществом, с ООО "Брависсимо" на расчетный счет подтверждается.

Таким образом, суд, исходя из оценки совокупности доказательств, сделал правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Ответчиком не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Сделка является реальной и налоговым органом не оспаривалась. Кроме того, судом правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях, и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные ООО "Брависсимо", составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Соблюдения требований к счету-фактуре, не предусмотренных подпунктом 5,6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статьям 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счет-фактура, выставленный контрагенту.

Исходя из изложенного, судом правомерно удовлетворены требования заявителя по эпизоду, связанному с ООО "Брависсимо".

Налоговый орган оспариваемым решением (пункт 2.2, б) доначислил НДС за 2007 год в размере 19101 руб., за 2008 год в размере 310080 руб. в связи с неправомерным неисчислением заявителем налога на товарно-материальные ценности для собственных нужд.

Судами установлено из анализа представленных в материалы дела бухгалтерских документов, что НДС на товарно-материальные ценности, перечисленные в акте проверки начислялся, более того заявителем уплачен, что подтверждается Журналом проводок счет 91.2.68.

Налоговый орган при привлечении к ответственности по данному пункту обжалуемого решения не сослался на нормы законы и подтверждающие документы.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов статья 288 АПК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы заявителя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А65-5431/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.