Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2011 г. по делу N А55-38851/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 17 января 2011 г. по делу N А55-38851/2009
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары и общества с ограниченной ответственностью "Шарк", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А55-38851/2009,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарк", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарк" (далее - заявитель, ООО "Шарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Советскому району, налоговый орган) от 30.09.2009 N 11-27/20016 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5274202,18 руб., налог на прибыль в размере 162624 руб., а также соответствующие суммы штрафов и пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 заявленные ООО "Шарк" требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району от 30.09.2009 N 11-27/20016 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 19.11.2009 N 03-15/28066 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 915254 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 9600 руб., доначисления и предложения уплатить НДС в размере 4576271 руб., налог на прибыль в размере 48000 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС и налогу на прибыль в соответствующей части, как несоответствующие требованиям НК РФ. В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 решение арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 по делу N А55-38851/2009 оставлено без изменения.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В кассационной жалобе ИФНС России по Советскому району просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В свою очередь ООО "Шарк" не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 по делу N А55-38851/2009 о доначислении НДС в сумме 73503 руб. за июль 2007 года, и за 2 квартал 2006 года в сумме 624428 руб., принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по Советскому району г. Самары 30.09.2009 вынесено оспариваемое решение N 11-27/20016, в соответствии с которым ООО "Шарк" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 1075488 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34181 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить НДС в сумме 5377446 руб., налог на прибыль в сумме 171504 руб. Также начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1962537 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 40632 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Шарк" оспорило его в УФНС России по Самарской области (т. 1, л.д. 37-39).

Решением УФНС России по Самарской области от 19.11.2009 N 03-15/28066 решение ИФНС России по Советскому району г. Самары изменено в части доначисления НДС по контрагенту "Машстрой " в сумме 103243 руб. 64 коп., соответствующей суммы штрафа и пени.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что за июнь 2007 года общество необоснованно приняло к вычету НДС в сумме 73503 руб., поскольку отразило в налоговой декларации сумму в размере 5418722 руб., а по книге покупок и предъявленным счетам-фактурам следовало принять к вычету НДС в сумме 5345269 руб.

Также за 2 квартал 2006 года общество исчислило НДС с реализации товаров (работ, услуг) по данным налоговой декларации в размере 414870 руб., тогда как в ходе проверки установлено, что следовало начислить по реализации товаров НДС в сумме 1039298 руб., в результате чего занижение составило 624428 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении со ссылкой на несоответствие данных налоговых деклараций первичным учетным документам указал, что ООО "Шарк" необоснованно занизило налогооблагаемую базу по НДС за июль 2007 года в сумме 73503 руб. и за 2 квартал 2006 года в сумме 624428 руб.

Оспаривая указанные обстоятельства ООО "Шарк" каких-либо правовых обоснований заявленных требований не представило, как не представило и первичных учетных документов в материалы дела, опровергающих выводы налогового органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы общества в указанной части подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они направлены на фактическую переоценку установленных судом обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 4576271 руб. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Тольяттинский городской ломбард"), привлечения к налоговой ответственности и начисления соответствующих пени, суды правомерно исходили из следующего.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент заявителя зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Реальность хозяйственных операций с ООО "Тольяттинский городской ломбард", подтверждается представленными документами, в том числе договором купли-продажи товара от 24.12.2006, товарной накладной от 28.12.2006 N 185 на сумму 30000000 руб., в том числе НДС - 4576271 руб., счетом-фактурой от 28.12.2006 N 185. Оплата произведена безналичным путем (платежное поручение от 27.12.2006 N 116) и в соответствии со сведениями ОАО Коммерческий банк "Солидарность" денежные средства 27.12.2006 зачислены на расчетный счет представительства ООО "Тольяттинский городской ломбард".

Более того, в последующем приобретенный металлопрокат был реализован заявителем ООО "Парма", ООО "АлСК", ООО "Новые технологии" в доказательство чего приобщены копии договоров с названными организациями, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения.

Таким образом, реальность осуществления хозяйственной операции с ООО "Тольяттинский городской ломбард" полностью подтверждается перечисленными выше первичными документами.

Доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента на необоснованное получение налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания решения в оспариваемой части недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 48000 руб., привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9600 руб. и начисления соответствующих пени, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, как правильно указано судами, налоговым законодательством предусмотрена специальная норма, предусматривающая порядок отнесения затрат на юридические услуги в состав расходов.

В частности подпункт 14 пункт 1 статьи 264 НК РФ предусматривает, что расходы на юридические услуги относит к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Таким образом, затраты понесенные ООО "Шарк", связанные с оказанием ему юридических услуг в арбитражном суде по спору, связанному с приобретением теплохода "А. Полежаев " в сумме 200000 руб. включаются в расходы в соответствии с положениями статей 252 и 264 НК РФ и не могут включаться в первоначальную стоимость основного средства, поскольку не связаны ни с его приобретением, ни с доставкой, ни с доведением до состояния, в котором оно пригодно для использования.

С учетом изложенного, доначисление ООО "Шарк" налога на прибыль в сумме 48000 руб., привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9600 руб. и начисление соответствующих пени является необоснованным и в указанной части оспариваемое решение инспекции правомерно признано судами недействительным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А55-38851/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.