Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2011 г. по делу N А72-2931/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 20 января 2011 г. по делу N А72-2931/2010
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А72-2931/2010,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска об оспаривании акта ненормативного характера в части,

установил:

Ульяновское муниципальное Унитарное предприятие "Теплоком" (далее - УМУП "Теплоком", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.02.2010 N 16-14-13/5 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2028146 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 526831 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2010 заявление удовлетворено. Суд признал решение налогового органа от 09.02.2010 N 16-14-13/5 недействительным в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 2028146 руб., за 2007 год в сумме 526831 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле, поддержали доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки УМУП "Теплоком" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, за период с 01.01.2006 года по 31.12.2008, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 09.02.2010 N 16-14-13/5 о привлечении УМУП "Теплоком" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 гг.

Предприятию предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2028146 руб., за 2007 год в сумме 526831 руб., соответствующие суммы пени и штрафы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 24.03.2010 N 16-15-11/03607 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

УМУП "Теплоком" обратилось с заявлением об оспаривании в указанной части решения инспекции от 09.02.2010 N 16-14-13/5 в арбитражный суд.

Судами заявленное требование удовлетворено.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены или изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В силу статьи 246 Кодекса УМУП "Теплоком" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки УМУП "Теплоком" установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 248 Кодекс и пункта 10 статьи 250 Кодекса предприятие не включило в состав внереализационных доходов поступившее в 2006 году бюджетное финансирование коммунальных услуг, оказанных льготным категориям граждан в 2001, 2002, 2004 годах, что, по мнению проверяющих, привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год.

Судебные инстанции обоснованно признали выводы налогового органа неправомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 41 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что в 2006 году предприятие получило из бюджета 4807099 руб. субсидий на покрытие убытков прошлых лет (2001, 2002, 2004 гг.), возникших в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. Спорные средства не предназначались для расходования на строго определенные цели, использовались получателем по своему усмотрению, что не оспаривается.

Таким образом, эти средства правомерно не признаны средствами целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Порядок признания доходов по методу начисления, действующему на предприятии, устанавливает статья 271 Кодекса.

Доходы по методу начисления признают в том периоде, в котором они возникли. При этом не имеет значения, получила ли организация денежные средства, связанные с этими доходами.

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса доходы от реализации по методу начисления следует признавать в момент отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В свою очередь, днем отгрузки считается день реализации.

Реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача прав собственности на товары, выполнение работ или оказание услуг (статья 39 Кодекса).

Суды предыдущих инстанций правильно указали, что в данном случае бюджетное финансирование признается доходом от реализации, при этом известен конкретный период, к которому относятся полученные из бюджета денежные средства (2001, 2002, 2004 гг.).

Суды первой и апелляционной инстанций также сделали правильный вывод, что доводы, приводимые налоговым органом, основанные на квалификации сумм бюджетного финансирования в соответствии с пунктом 10 статьи 250 Кодекса в качестве доходов прошлых лет, выявленных в 2006 году, являются необоснованными, в связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога за 2006 год в сумме 1153704 руб. (4807099 х 24 / 100), начисления пеней и штрафа.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное списание в 2007 году УМУП "Теплоком" за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности отдела образования администрации по Заволжскому району г. Ульяновска, тем самым занижена сумма неиспользованного в этом же периоде резерва по сомнительным долгам, отнесенная в 2007 году в состав внереализационных доходов для целей налогообложения, что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 526831 руб.

Налоговый орган считает, что дебиторская задолженность в сумме 2195131 руб., списанная за счет созданного резерва по сомнительным долгам на основании приказа от 29.12.2007, не отвечает критериям безнадежного долга, поскольку подтверждается справкой об инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006, данными выверки взаиморасчетов, полученными в ходе проведения контрольных мероприятий от отдела образования.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что долг является реальным к погашению, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности (пункт 4 статьи 266 Кодекса).

Инвентаризация задолженности осуществляется по правилам бухгалтерского учета и отчетности, инвентаризации подлежат все счета бухгалтерского учета, в том числе счета расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае акты инвентаризации расчетов, числящихся на балансовом счете свыше трех лет, по состоянию на 01.12.2007, справки к этим актам свидетельствуют о том, что дебиторская задолженность в сумме 2195130,68 руб. является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, задолженность списана на основании приказа от 29.12.2007 в связи с истечением срока исковой давности.

Ссылка налогового органа на справку об инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 судами правомерно отклонена, ввиду того, что эта справка составлена для целей исчисления налога на добавленную стоимость в переходный период.

Акт сверки на 28.11.2006 подтверждает задолженность отдела образования администрации по Заволжскому району г. Ульяновска за поставленную УМУП "Теплоком" теплоэнергию и имеет отношение к задолженности, числящейся на счете 007 в сумме 35290634,96 руб.

Из материалов дела видно, что по данным учета предприятия, за отделом образования администрации Заволжского района г. Ульяновска числится задолженность в сумме 37485765,64 руб., которая отражена на счете 007 (35290634,96 руб.) и на счете 62 (2195130,68 руб.).

В отношении задолженности в сумме 2195130,68 руб., отраженной на 62 счете, акты сверки отсутствуют, соответственно, срок исковой давности не прерывался и к моменту списания истек.

Отклоняя довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком на проверку документов, свидетельствующих о намерении взыскать образовавшуюся дебиторскую задолженность с должника, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из того, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора.

Суды согласились с доводом налогоплательщика, обосновавшего невозможность представления первичных документов их отсутствием, поскольку к моменту проведения проверки, установленные статьей 23 Кодекса, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" сроки обязательного хранения документов, на основании которых проводилось списание, истекли.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод, что решение налогового органа по включению в состав внереализационных доходов суммы 2195131 руб. и, как следствие, доначисление налога на прибыль, а также сумм пени и налоговых санкций, является неправомерным.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно признали необоснованным вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год на 3643506 руб. убытка, полученного в 2001 году, и, как следствие, незаконным доначисление налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафов.

По мнению налогового органа, предприятием завышен убыток за 2003 год на 3643506 руб., относящихся к 2001 году, чем нарушен пункт 1 статьи 54 Кодекса, в соответствии с которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Из материалов дела видно, что по данным проверки общая сумма убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, составляет 31563027 руб., в том числе: убыток, полученный до 01.01.2002 - 5655279 руб.; убыток, полученный в 2002 году - 14627475 руб.; убыток, полученный в 2003 году - 11280273 руб.

Убыток за 2003 год по данным налогоплательщика составил 14923779 руб. (11280273 руб. + 3643506 руб.).

При этом налоговым органом признано, что расходы в сумме 3643506 руб. относятся к расходам предприятия 2001 года, в решении налогового органа указано, что данные расходы налогоплательщику следовало учесть в налоговом периоде 2001 года.

Признание в налоговом периоде расходов, относящихся к более раннему налоговому периоду, не влечет возникновение задолженности по налогу на прибыль, поскольку в таком случае у налогоплательщика возникает право на уменьшение налоговой базы данного налогового периода на сумму убытка в соответствии с правилами статьи 283 Кодекса.

В соответствии со статьей 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Суды правильно указали, что налогоплательщик имеет право уменьшить налоговую базу 2006 года на сумму понесенного в 2001 году убытка, при этом учет расходов не в том налоговом периоде не приведет к занижению налоговой базы по налогу на прибыль. В данном случае предприятием нарушен порядок заполнения приложения N 4 к листу 02 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" декларации по налогу на прибыль, не влекущий за собой искажение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, соответственно, необходимость доначисления налога в сумме 874442 руб. (3643506 х 24 / 100), начисления соответствующих пеней и штрафов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А72-2931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.