Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А65-15788/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 15 марта 2011 г. по делу N А65-15788/2010
(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А65-15788/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ИНН 1619002164 ОТГН 1021607156537), с. Тюлячи Тюлячинский район Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы Республики Татарстан, о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект", с. Тюлячи Тюлячинский район Республики Татарстан (далее - заявитель, ООО ""Коммунсервискомплект", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, с. Богатые Сабы Республики Татарстан (далее - МИФНС России N 10 по Республике Татарстан, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2010 N 6 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 827023 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 620268 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 264508 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 178365 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 05.03.2010 N 6, на основании которого налоговым органом принято решение от 29.04.2010 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 264508 руб., Обществу начислены к уплате налоги в сумме 1447291 руб., пени в сумме 178390 руб.

ООО ""Коммунсервискомплект", не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 827023 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 620268 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 264508 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 178365 руб., обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением от 18.06.2010 N 374 Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС, а также занизил налоговую база по налогу на прибыль на сумму расходов по сделке с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная фирма "Гранит".

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Строительная фирма "Гранит" находится на общей системе налогообложения, согласно представленного расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2008 года численность составляет 1 человек, имущество и транспортные средства отсутствуют. Контрагент по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, в период с 10.12.2007 по 02.02.2009 не располагалось. Фактический адрес местоположения не известен, контактные телефоны отсутствуют.

Согласно допросам собственников помещений расположенных по адресу: 420095, г. Казань, ул. Восход, 5, следует, что по данному адресу ООО "Строительная фирма "Гранит" помещений не арендовало.

Кроме того, из протокола опроса свидетеля Хаметгалимова Альберта Исмагиловича, которым от имени ООО "Строительная фирма "Гранит" были подписаны документы, следует, что он работает у индивидуального предпринимателя Ахметовой Д.Д. грузчиком, учредителем и руководителем строительной фирмы не является, о существовании данной организации узнал от УБЭП, терял свой паспорт и права. Доверенность на регистрацию фирмы, на осуществление операций по расчетному счету в банке, налоговые декларации не подписывал.

Признавая спорное решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого решения.

При этом, суды обоснованно руководствовались нормами налогового законодательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходя при этом из анализа тщательно исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно заключению почерковедческой экспертизы подписи Хаметгалимова А.И. в документах, выставленных от имени ООО "Строительная фирма "Гранит", выполнены не Хаметгалимовым А.И., а неустановленным лицом.

Налоговый орган, на основании указанных обстоятельств, сделал вывод о том, что акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, выставленные со стороны контрагента в адрес заявителя, подписаны неустановленным лицом, следовательно, не отвечают критериям достоверности, а спорные денежные суммы не являются следствием осуществления предпринимательской деятельности в виду отсутствия реальности хозяйственной операции.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 указанной статьи.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между заявителем (заказчик) и ООО "Строительная фирма "Гранит" (подрядчик) заключены: договор подряда от 06.05.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ по перекладке тепловых сетей от котельной по улице Губкина, 50 до котельной по ул. Зур-Урам, 4а; договор подряда от 14.07.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ по реконструкции магистрального тепловода N 4 по ул. Эсперанто; договор подряда от 17.07.2008 по выполнению ремонтно-строительных работ по перекладке теплотрассы по дворовой территории с вводом в жилые дома N 15, 17, 19, 21 по ул. Шоссейная.

Кроме того, согласно материалам дела Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды в виде отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

ООО "Строительная фирма "Гранит" выставляло заявителю счета-фактуры на оплату работ с выделением НДС в цене этих работ.

Судами установлено, что налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения.

Более того, факт оплаты ремонтно-строительных работ заявителем на расчетный счет своего контрагента налоговым органом не оспаривается.

Судами обоснованно опровергнуты доводы налогового органа о том, что ООО "Строительная фирма "Гранит" не могло реально осуществлять указанные операции в силу отсутствия управленческого и технического персонала, расходов на выплату заработной платы, налогов, платежей за аренду офиса, за услуги связи и обоснованно не была приняты в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, не доказал отсутствие у контрагента Общества основных и транспортных средств на ином праве (например на праве аренды), а также не представил доказательств того, что ими не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Суды пришли к выводу, что при всей степени добросовестности и осмотрительности в силу правовой природы налога на добавленную стоимость налогоплательщик лишен возможности установить факт реального поступления уплаченного им поставщикам так называемого "входного налога" в бюджет.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом установлено, что о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности заявителя при выборе контрагента свидетельствует тот факт, что, вступая во взаимоотношения с указанным юридическим лицом, Общество располагало уставом организации, решением учредителя о назначении директора ООО "Строительная фирма "Гранит", свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на налоговый учет.

Кроме того, при выборе контрагента для выполнения специальных строительных работ, налогоплательщик руководствовался наличием у контрагента специальной Федеральной лицензией на осуществление данных ремонтно-строительных работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная фирма "Гранит" обладало такой Федеральной лицензией, которая была выдана в соответствии с требованиями Российского законодательства N ГС-4-16-02-27-0-1658095042-011629-1 от 21.04.2008, сроком на три года.

Судебные инстанции считают, что показания Хаметгалимова А.И. о его непричастности к учреждению, регистрации и деятельности ООО "Строительная фирма "Гранит", противоречат действующему порядку регистрации юридического лица (статья 9 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации.

Так как, заявление о государственной регистрации юридического лица удостоверяется нотариусом, который проверяет личность заявителя (его паспортные данные) и удостоверяет его подпись в заявлении. В свою очередь, заявление на открытие расчетного счета в банке подписывается директором организации, а образец подписи должностного лица, то есть, директора, либо уполномоченного им лица на осуществление операций по счету также удостоверяется либо нотариусом, либо банком в присутствии этих лиц с проверкой их полномочий, в том числе паспортных данных.

Из материалов дела следует, что показания Хаметгалимова А.И. опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в заявлении на открытии счета в банке, договоре банковского счета.

Соответственно, для принятия показаний Хаметгалимова А.И. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа на свидетельские показания Хаметгалимова А.И., который отрицает управление указанной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с заявителем, правомерно отклонены судами, так как согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Более того, налоговым органом не учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что все работы, выполненные данным контрагентом, контролировались генеральными заказчиками и заявителем. Акты выполненных работ подписывались заявителем с контрагентом только после приемки генеральным заказчиком данных работ у заявителя. Оплата производилась заявителем подрядчику, только после принятия работ и оплаты со стороны генеральных заказчиков муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) "Производственное объединение "Казэнерго", МУП "Казметрострой".

Факты осуществления обществом работы по договорам между генеральным заказчиком МУП "ПО "Казэнерго" и МУП "Казметрострой" и его оприходования в учете в установленном порядке налоговым органом не оспариваются.

Из материалов дела следует, что заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций: договор подряда от 14.07.2008 N6 с МУП "ПО "Казэнерго", локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за август 2008 года.; договор субподряда от 11.07.2008 N 44с/2008 с МУМ "Казметрострой", справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, локальный сметный расчет; договор подряда от 11.04.2008 N 3 с МУП "ПО "Казэнерго", справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что из заключения эксперта не ясно, по каким документам была проведена экспертиза: по копиям или по подлинникам и были ли представлены подлинники документов.

Более того, подписи Хаметгалимова А.И. в счетах-фактурах и актах выполненных работ не проверены на соответствие его подписи в заявлении о регистрации юридического лица, в карточке с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом, в которых подпись Хаметгалимова А.И. была удостоверена нотариусом.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это сделать.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А65-15788/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

"Из материалов дела следует, что показания Хаметгалимова А.И. опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, заверенной нотариусом в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в заявлении на открытии счета в банке, договоре банковского счета.

Соответственно, для принятия показаний Хаметгалимова А.И. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа на свидетельские показания Хаметгалимова А.И., который отрицает управление указанной организацией и совершение от ее имени хозяйственных операций с заявителем, правомерно отклонены судами, так как согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Более того, налоговым органом не учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

...

Из материалов дела следует, что заявителем представлены доказательства реальности произведенных хозяйственных операций: договор подряда от 14.07.2008 N6 с МУП "ПО "Казэнерго", локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за август 2008 года.; договор субподряда от 11.07.2008 N 44с/2008 с МУМ "Казметрострой", справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года, локальный сметный расчет; договор подряда от 11.04.2008 N 3 с МУП "ПО "Казэнерго", справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, судами установлено, что из заключения эксперта не ясно, по каким документам была проведена экспертиза: по копиям или по подлинникам и были ли представлены подлинники документов.

Более того, подписи Хаметгалимова А.И. в счетах-фактурах и актах выполненных работ не проверены на соответствие его подписи в заявлении о регистрации юридического лица, в карточке с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом, в которых подпись Хаметгалимова А.И. была удостоверена нотариусом."


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2011 г. по делу N А65-15788/2010


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании