Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу N А12-23987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

истца - Торгашина В.В. (доверенность от 30.12.2010 N 02),

ответчика - Жоголевой Т.Г. (доверенность от 13.09.2011 N 1422/01),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.) по делу N А12-23987/2010,

по исковому заявлению государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", г. Волгоград (ИНН 3444137429, ОГРН 1063444061230) к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561), при участии третьих лиц: Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "СК-Строй", г. Волгоград, о взыскании 3019920 руб.,

по встречному иску федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград, к государственному учреждению Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", г. Волгоград, о признании договоров незаключенными,

установил:

государственное учреждение Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности" (далее - ГУ "ВЦЭ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", управление) о взыскании 3019920 руб. задолженности по договорам о выделении денежных средств от 15.10.2001 N 45 и от 20.05.2003 N 21.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с целью финансовой поддержки энергосберегающей политики в регионе между Управлением "Волгоградоблводхоз" (заемщик) и Региональной энергетической комиссией Волгоградской области (далее - РЭК) заключены договоры на выделение денежных средств, которые по письмам заемщика были перечислены третьим лицам, право требовать возврата заемных денежных средств основано на постановлении главы администрации Волгоградской области от 19.07.2006 N 878 "О создании государственного учреждения Волгоградской области "Волгоградский центр энергоэффективности", которому переданы полномочия РЭК по аккумулированию средств для финансовой поддержки энергосберегающей политики, и договоре об уступке права от 05.09.2006 N 0509.06/1, о котором должен был уведомлен.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление предъявило встречный иск о признании договоров от 15.10.2001 N 45 и от 20.05.2003 N 21 незаключенными.

ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", ссылаясь на правила статей 432, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в договорах, подписанных между правопредшественником (Управлением "Волгоградоблводхоз") и РЭК, отсутствуют сроки возврата денежных средств, соответствующие графики о сроках возврата денежных средств сторонами не согласованы, следовательно, их нельзя считать заключенными.

До принятия судебных актов стороны заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "СК-Строй" (далее - ООО "СК-Строй").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, судебные инстанции установили факт получения денежных средств Управлением "Волгоградоблводхоз" по договорам, заключенным с РЭК, которые не были возвращены, учитывая отсутствие в договорах целевого займа сроков о возврате, заемщик обязан исполнить обязательства в течение 30-ти дней со дня предъявления требований (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принято во внимание заявление об истечении сроков исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого, ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" признано универсальным правопреемником Управления "Волгоградоблводхоз" (заемщик).

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил пропуск срока исковой давности по требованию о признании договоров незаключенными, поскольку об отсутствии существенных условий стороны должны были узнать в момент их подписания, кроме этого, условия о сроке возврата денежных средств не могут рассматриваться в качестве существенных, поскольку при их отсутствии применяются положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управления, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что заключая договоры, стороны не достигли существенных условий, графики о возврате денежных средств не были согласованы, ошибочно применен срок исковой давности по встречному иску о признании договоров незаключенными, и необоснованно не применен срок исковой давности по первоначальному иску о взыскании долга, кроме этого, бюджетное учреждение не имеет право получать займы у юридических лиц из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации получение денежных средств в силу статьи 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение не признает доводы, изложенные в ней, просит оставить судебные акты без изменения.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель учреждения, считая их необоснованными, просил оставить судебные акты без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 09.11.2011 объявлен перерыв до 14.11.2011 9 часов 15 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с Федеральным законом от 03.04.1996 N 28-ФЗ "Об энергосбережении" в целях формирования целевых средств для финансовой поддержке энергосберегающей политики в регионе постановлением главы администрации Волгоградской области от 20.05.1999 N 357 утверждено "Положение о специальном счете Региональной службы по тарифам Волгоградской области".

Согласно пункту 4.1 названного Положения управление специальным счетом осуществлялось РЭК (ныне - Региональная служба по тарифам).

В целях реализации государственной программы между РЭК и Управлением "Волгоградоблводхоз" (заемщик) заключен договор от 15.10.2001 N 45, по условиям которого управлению предоставляются денежные средства в сумме 2400000 руб. на установку приводов на станциях Городищенского района.

Согласно пункту 2.1 названного договора возврат денежных средств предусматривался в соответствии с согласованным графиком.

График погашения денежных средств (приложение N 1) сторонами подписан не был.

На основании письма ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (заемщик) от 17.10.2001 N 635/01 денежные средства в сумме 2400000 руб. были перечислены ООО "СК-Строй", которое непосредственно осуществляло подрядные работы на станциях Городищенского района.

В рамках другого договора от 20.05.2003 N 21, заключенного между теми же сторонами, Управлению "Волгоградоблводхоз" также предоставлялись денежные средства в сумме 619920 руб. на установку привода на насосной станции Ленинского филиала.

Пунктом 2.1 названного договора стороны предусмотрели, что сроки возврата денежных средств будут определены в графике, согласованном сторонами.

График погашения (приложение N 2) со стороны РЭК не подписан, сроки возврата не согласованы.

В соответствии с письмом Управления "Волгоградоблводхоз" от 15.05.2003 N 350/9 денежные средства в размере 619920 руб. перечислены ООО "СК-Строй", осуществляющему работы по установке привода на насосной станции Ленинского филиала.

В письме ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" (правопреемник Управления "Волгоградоблводхоз") от 27.12.2005 N 1137/03 сообщило РЭК, что денежные средства перечислялись непосредственно подрядчику (ООО "СК-Строй"), который в свою очередь работы выполнил не полностью.

Перечисление денежных средств по договорам целевого займа подтверждается платежными поручениями от 28.11.2001 N 114, от 16.10.2001 N 97, от 08.05.2002 N 24, от 04.06.2003 N 45 и не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки, подписанному Региональной службой по тарифам и ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", общая задолженность последнего по состоянию на 06.10.2004, в том числе по спорным договорам, составила 4722724 руб.

В соответствии с постановлением главы администрации Волгоградской области от 19.07.2006 N 878 было создано ГУ "ВЦЭ", учредителем которого выступило Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области.

Пунктом 4 названного постановления Управлению по региональным тарифам администрации Волгоградской области предписано передать все права требования по договорам о выделении средств со специального счета, а также документы, удостоверяющие соответствующие права требования.

В целях реализации акта органа местного самоуправления, между Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области и ГУ "ВЦЭ" заключен договор уступки права требования от 05.09.2006 N 0509.06/1, по условиям которого учреждению для осуществления целевого финансирования были переданы права требования, в том числе и к ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" по договорам от 15.10.2001 N 45 и от 20.05.2003 N 21.

В уведомлении от 02.10.2006 N 6-01/34, направленном в адрес ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", были сообщены новые банковские реквизиты созданного ГУ "ВЦЭ".

В письме ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 13.04.2006 N 467/01, направленном в адрес администрации Волгоградской области, предлагалось рассмотреть вопрос о не взыскании денежных средств, затраченных на приобретение оборудования для насосных станций области, которые являются государственной собственностью.

Требования о возврате денежных средств по договорам от 15.10.2001 N 45 и от 20.05.2003 N 21 предъявлены 28.10.2010, о чем свидетельствует письмо ГУ "ВЦЭ" от 27.10.2010 N 01-05/361.

В ответе от 22.11.2010 N 1490/011 управление, ссылаясь на отсутствие графика возврата денежных средств и доказательств перехода права требования от РЭК к ГУ "ВЦЭ", не признало наличия обязательств по возврату денежных средств.

Неисполнение обязательств должником и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, а также предъявлением встречного иска о признании договоров незаключенными.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебные инстанции правомерно определили правовую квалификацию заключенных между сторонами договоров, применив правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", поскольку из условий соглашения следует, что денежные средства предоставлялись ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" на возвратной основе со специального счета и за счет целевых средств, предусмотренных для финансовой поддержке энергосбережения в регионе.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании писем заемщика перечисление денежных средств осуществлялось третьему лицу (ООО "СК-Строй"), с которым у ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" имелись заключенные договора на поставку и монтаж оборудования от 24.04.2003 N 21 и от 06.09.2001 N 61.

В отзыве на иск от 11.04.2011 ООО "СК-Строй" подтвердило факт получения денежных средств от РЭК на общую сумму 2461990 руб., при этом представлены акты выполненных работ, которые были приняты их заказчиком - Управлением "Волгоградоблводхоз" в рамках заключенных договоров.

Таким образом, учитывая, что денежные средства перечислены третьему лицу по указанию заемщика, обязательства по их возврату возникают у лица, заключившего договор займа, поскольку последним денежные средства использованы в качестве средства платежа по соответствующим договорам, участником которых являлось Управление "Волгоградоблводхоз".

Получение денежных средств и их использование также подтверждено актом сверки от 06.10.2004, письмом ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" от 13.04.2006, из содержания которого следует признание заемщиком факта получения целевого займа, срок возврата которого не был согласован.

Анализ условий договоров целевого займа от 15.10.2001 N 45 и от 20.05.2003 N 21 позволяет сделать вывод, что сроки возврата денежных средств сторонами не определены, соответствующие графики не подписаны.

Направленные Управлением по региональным тарифам администрации Волгоградской области, после заключения договоров целевого займа, графики о возврате денежных средств заемщиком (ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") не подписаны (письмо от 31.08.2005 N ЭК-04/1319).

Отсутствие согласованных сроков возврата денежных средств признается сторонами и указано в качестве основания встречного иска о признании договоров незаключенными.

Учитывая, что стороны не установили сроки возврата денежных средств сумма займа подлежит возврату в течение 30-ти дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о возврате денежных средств предъявлено только 08.10.2010, о чем свидетельствует претензия N 01-05/361.

Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и ею считается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Настоящий иск подан 14.12.2010 с учетом положений статей 200, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности исчисляется после заявления требований заимодавцем о возврате займа с даты окончания льготного срока для исполнения заемного обязательства, в котором срок возврата денежных средств не определен.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08.

Управление при рассмотрении дела не представило доказательств того, что ГУ "ВЦЭ" предъявляло какие-либо требования о возврате денежных средств до направления претензии от 28.10.2010, и данный факт не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документальные доказательства о том, что заемщику в период пользования денежными средствами (2001-2010) направлялись какие-либо требования о возврате займа как РЭК, так и новым кредитором (ГУ "ВЦЭ")

Согласно доводам, содержащимся в кассационной жалобе, управление признает факт того, что стороны не согласовали сроки возврата, при этом, не оспаривая того, что кредитор в период с 2001 по 2010 года требований о возврате денежных средств не предъявлял.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции правомерно исходили из того, что срок возврата денежных средств по договору займа не может признаваться существенным условием данного института правоотношений, поскольку при его отсутствии применяются диспозитивные правила статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истечения срока исковой давности по требованию о признании договоров незаключенными является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности, о котором заявлено в настоящем споре по встречному иску начинается с момента подписания договора сторонами и реального исполнения применительно к займу.

Таким образом, поскольку договоры целевого займа от 15.10.2001 N 45 и от 20.05.2003 N 21 исполнялись заемщиком в 2001 и 2003 годах, срок исковой давности по требованию о признании их незаключенными на дату предъявления иска (14.12.2010) истек.

Права требования ГУ "ВЦЭ" подтверждены документально, договор уступки права от 05.09.2009 N 0509-06/1 содержит все существенные условия и не противоречит действующему законодательству.

Следует отметить, что создание Волгоградской областью ГУ "ВЦЭ" и передача указанному учреждению прав по управлению средствами специального счета Региональной службе по тарифам, что отражено в постановлении главы администрации от 19.07.2006 N 878, является правовым основанием для возникновения права требования в силу закона, поскольку перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами власти, которые действуют в интересах публично-правового образования, не исключает, что субъектом материально-правовых отношений является само образование.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А12-23987/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева