Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2009 г. N А19-13397/08-13-Ф02-2381/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку истец не доказал, что в результате занижения оценщиком стоимости автотранспорта ему причинен ущерб, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков являются законными и обоснованными. Величина рыночной стоимости транспортных средств, определенная экспертом-оценщиком общества, носит рекомендательный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 мая 2009 г. N А19-13397/08-13-Ф02-2381/2009
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие города Ангарска (МУП) "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр оценки" о признании недостоверной рыночной стоимости объектов, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств (48 единиц) от 05.05.2006 N 324-05.06/т, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки", и взыскании убытков сумме 511 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование город Ангарск в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска, Ангарское муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года решение от 16 января 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16 января 2009 года, постановление от 13 марта 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 11, 12, 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункты 3, 11, 15, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки"), судами нарушены нормы процессуального права (статьи 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель указал на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как полагает заявитель, сделка купли-продажи 48 единиц автотранспорта является крупной, для совершения которой требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия, в связи с чем объекты, указанные в отчете от 05.05.2006 N 324-05.06/т подлежали обязательной оценке.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП "Жилищно-эксплуатационный трест N 2" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО "Центр оценки" и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангаского муниципального образования отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно отчету от 06.05.2006 N324-05.06/т об оценке рыночной стоимости транспортных средств (48 единиц), стоимость транспортных средств составила в совокупности 391 000 рублей, без учета НДС.

Истец, полагая, что ООО "Центр оценки" недостоверно отразил в отчете рыночную стоимость оцениваемого имущества, занизив ее, обратился в арбитражный в суд с настоящими требованиями.

Правовым основанием указаны статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8, 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 15, 420, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 11, 12, 13, 15, 20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", указав на недоказанность факта нарушения оценщиком положений закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также на отсутствие оснований для взыскания убытков.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недостоверной рыночной стоимости объектов автотранспорта подлежат отмене, а дело в указанной части - прекращению, в силу следующего.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе:

при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду;

при использовании объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в качестве предмета залога;

при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при переуступке долговых обязательств, связанных с объектами оценки, принадлежащими Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям;

при передаче объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в качестве вклада в уставные капиталы, фонды юридических лиц,

а также при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе:

при национализации имущества;

при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки;

при составлении брачных контрактов и разделе имущества разводящихся супругов по требованию одной из сторон или обеих сторон в случае возникновения спора о стоимости этого имущества;

при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд;

при проведении оценки объектов оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.

В силу части 2 указанной нормы закона действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений и в случаях, установленных Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Обращаясь в суд с иском о признании недостоверной рыночной стоимости объектов, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств (48 единиц) от 05.05.2006 N 324-05.06/т, истец сослался на то обстоятельства, что сделки по продаже автотранспорта являются взаимосвязанными, общая стоимость реализованного по данным сделкам имущества составила 391 000 рублей, сделка является крупной, в связи с чем требовалось согласие собственника на ее заключение, а следовательно, проведение оценки рыночной стоимости объектов, выступающих предметом крупной сделки, являлось обязательным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Довод заявителя, о том, что сделки по продаже автотранспортных средств взаимосвязаны между собой и являются крупными, в связи с чем требовалось согласие собственника имущества унитарного предприятия на их совершение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных указанным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Таким образом, критерием отнесения сделок, совершаемых унитарным предприятием, к числу крупных является стоимость имущества, являющегося их предметом.

Автотранспорт, являющийся предметом оценки, на момент продажи находился в хозяйственном ведении истца, реализован путем заключения отдельных договоров купли-продажи на каждую отдельную единицу техники (48 договоров), которые являются самостоятельными сделками и между собой не взаимосвязаны.

Учитывая изложенное, указанные сделки по смыслу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не являются крупными, в связи с чем согласия собственника имущества на их совершение не требовалось.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Если же законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

По настоящему делу величина рыночной стоимости транспортных средств (48 единиц), определенная экспертом-оценщиком ООО "Центр оценки", носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недостоверной рыночной стоимости объектов, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств (48 единиц) от 05.05.2006 N 324-05.06/т, выполненной ООО "Центр оценки", подлежат отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: факт наличия убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

С учетом того обстоятельства, что величина рыночной стоимости транспортных средств, определенная экспертом-оценщиком ООО "Центр оценки", носит рекомендательный характер, истец не доказал, что в результате занижения оценщиком стоимости автотранспорта ему причинен ущерб, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление в указанной части соответствуют нормам процессуального права и материального права, а изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат в указанной части оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по делу N А19-13397/08-13 в части отказа в удовлетворении требований о признании недостоверной рыночной стоимости объектов, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств (48 единиц) от 05.05.2006 N 324-05.06/т, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки", отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по указанному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.