Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2009 г. N А78-1937/2009 Суд отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, поскольку истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик и третьи лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 июня 2009 г. N А78-1937/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2009 г. N А78-1937/2009, от 1 сентября 2010 г. по делу N А78-1937/2009

Закрытое акционерное общество "Энергострой-Инвест" (далее - ЗАО "Энергострой-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к государственному учреждению "Медстрой" (далее - ГУ "Медстрой") и закрытому акционерному обществу "Гидроспецстрой" (далее - ЗАО "Гидроспецстрой") о признании государственного контракта, заключенного между ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" по результатам сопоставления заявок на участие в конкурсе "Строительство психиатрической больницы на 600 коек в г. Чите Читинской области", недействительным и обязании ГУ "Медстрой" заключить государственный контракт на строительство указанного объекта с ЗАО "Энергострой-Инвест".

В обеспечение заявленных требований истец обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" проводить работы по строительству объекта "психиатрическая больница на 600 коек в городе Чите Читинской области" и оплату по контракту.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года определение от 9 апреля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Энергострой-Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, контракт заключен с лицом, не являющимся победителем конкурса, ЗАО "Гидроспецстрой" проводятся работы по оспариваемому государственному контракту, чем нарушаются интересы ЗАО "Энергострой-Инвест", которое и должно выполнять работы по объекту "психиатрическая больница на 600 коек в городе Чите Читинской области".

По мнению заявителя кассационной жалобы, не применение обеспечительных мер может сделать затруднительным и невозможным исполнение судебного акта, так как ЗАО "Энергострой-Инвест" уже не сможет заключить контракт на проведение работ, а в случае полной достройки объекта - на строительство объекта.

ГУ "Медстрой" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "Гидроспецстрой" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 62665, 62666, 62668), однако ГУ "Медстрой" и ЗАО "Энергострой-Инвест" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценил изложенные в заявлении доводы ЗАО "Энергострой-Инвест" и представленные в дело доказательства и не нашел оснований, установленных статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Неприменение обеспечительных мер в виде запрета ГУ "Медстрой" и ЗАО "Гидроспецстрой" исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом на строительство объекта "Строительство психиатрической больницы на 600 коек в городе Чите Читинской области", не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании государственного контракта недействительным.

Признание государственного контракта недействительным, не влечет автоматической замены стороны в государственном контракте на ЗАО "Энергострой-Инвест".

Таким образом, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, не представил суду доказательств того, что ответчик и третьи лица своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.

Связь между заявленными обеспечительными мерами и исковыми требованиями отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры не отвечают принципам соблюдения баланса заинтересованных сторон, а также принципу разумности и обоснованности требований заявителя, являются правильными. Доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность стать победителем торгов).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу N А78-1937/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 9 апреля 2009 года по делу N А78-1937/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.