Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2009 г. N А19-10525/08 Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику проволоки увязочной и отсутствия доказательств оплаты стоимости проволоки ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июня 2009 г. N А19-10525/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Лесная компания" о взыскании 213 981 рублей 20 копеек основного долга и 28 306 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда от 10 марта 2009 года, ООО "Лесглавснаб" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права - пункт 2 статьи 405 и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Лесная компания" отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда и правильность применения им норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно иску заявлены требования о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: письмо ООО "Лесная компания" от 10.02.2007 о выделении ему двух тонн увязочной проволоки с гарантией возврата в течение 14 дней, накладная б/н от 10.04.2007, доверенность N 00000015 от 10.04.2007 на получение товарно-материальных ценностей.

При этом истец указал, что по просьбе истца передал в качестве займа 2 тонны увязочной проволоки на сумму 213 981 рубль. Ответчик в срок, установленный в письме от 10.02.2007, проволоку не возвратил. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик сослался на то, что в бухгалтерской отчетности предприятия нет документов, подтверждающих факт получения проволоки увязочной. Кроме того, если будет доказано, что проволока фактически получена, у истца имеется право требовать возврата увязочной проволоки, а не требовать оплату ее стоимости.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику проволоки увязочной и отсутствия доказательств оплаты стоимости проволока ответчиком.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его правильным, требование о взыскании процентов - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение от 12 ноября 2008 года, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор займа вещей, определенных родовыми признаками, - проволоки увязочной. Поскольку между сторонами не заключался договор займа денежных средств, апелляционный суд признал отсутствие оснований у истца требовать стоимость переданной ответчику увязочной проволоки.

В связи с тем, что стороны не согласовали условие о предоставлении проволоки в заем за плату, апелляционный суд со ссылкой на пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заем является беспроцентным и основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу постановление от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа предполагается беспроцентным, если заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В связи с тем, что в данном случае между истцом и ответчиком не было оговорено иное, следует признать, что две тонны упаковочной проволоки были переданы ООО "Лесная компания" в качестве беспроцентного товарного кредита.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Поскольку по договору товарного кредита передавались не деньги, а иное имущество, ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть применена.

Таким образом, апелляционный суд правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору займа, а не убытков, вызванных просрочкой кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем постановление от 10 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-10525/08 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу N А19-10525/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.