Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N А74-2009/2009 Суд отказал в признании права собственности на отходы производства, поскольку отсутствуют основания для признания права собственности на отходы производства за ответчиком, так как земельный участок, на котором размещен лигнин, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за обществом, и оно является собственником отходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 ноября 2009 г. N А74-2009/2009
(извлечение)

 

 

Открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов МИБИЭКС" (далее - ОАО "МИБИЭКС") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному образованию Усть-Абаканский район (далее - МО Усть-Абаканский район) о признании права собственности на отходы производства - лигнин в количестве 376 050 тонн, размещенные на земельном участке севернее п. Усть-Абакан, в двух километрах от прибрежной полосы Красноярского водохранилища, кадастровый N 19:10:010101:0004 за МО Усть-Абаканский район.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать "факт обращения МО Усть-Абаканский район в собственность отходов производства - лигнина, расположенного под лигнинным полем с северной стороны п.г.т. Усть-Абакан в двух километрах от прибрежной полосы Красноярского водохранилища, общей площадью 409 667 кв. м, в собственность" (л. д. 65, 97).

Арбитражный суд Республики Хакасия расценил данные уточнения как пояснения основания иска и рассмотрел спор по первоначально заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Решение от 4 августа 2009 года принято со ссылкой на статью 42 Конституции Российской Федерации; статью 8, пункт 1 статьи 9, статьи 11, 12, 210, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 13, 29, пункт 1 статьи 45, пункты 2-5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации; пункты 1, 4 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; пункт 1 статьи 11, пункты 2, 3, 4 статьи 39, статью 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; постановление Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы"; часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания права собственности на отходы производства (лигнин) за ответчиком - МО Усть-Абаканский район, поскольку земельный участок, на котором размещен лигнин, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ОАО "МИБИЭКС" и последнее является собственником указанных отходов.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2009 года по делу N А74-2009/2009 ОАО "МИБИЭКС" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ОАО "МИБИЭКС", право собственности на отходы производства (лигнин) принадлежит МО Усть-Абаканский район, поскольку оно является собственником земельного участка, на котором складирован лигнин. Пользование МО Усть-Абаканский район данным земельным участком свидетельствует об обращении размещенных на нем отходов в свою собственность.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что спорные отходы производства (лигнин) ему не принадлежат, поскольку при приватизации ему переданы не были, при проведении процедуры банкротства в конкурсную массу не включены. Кроме того, право постоянного бессрочного пользования ОАО "МИБИЭКС" земельным участком, на котором складировался лигнин, прекращено виду отказа от права пользования данным земельным участком.

МО Усть-Абаканский район отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13361, 13362), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа конкурсный управляющий ОАО "МИБИЭКС" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, ОАО "МИБИЭКС" заявило исковые требования о признании права собственности на отходы производства за другим лицом - МО Усть-Абаканский район.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из системного толкования указанных норм права следует, что по общему правилу лицо может обратиться в защиту только своего нарушенного либо оспоренного права или законного интереса.

Право собственности является абсолютным субъективным правом. Предъявление иска о признании права собственности за другим лицом является вторжением в сферу его интересов. В данном случае обращение с подобными исковыми требованиями является распоряжением правом муниципальной собственности при отсутствии волеизъявления его субъекта, что входит в противоречие с указанными выше правовыми нормами.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Коммерческим организациям такого права не предоставлено.

Таким образом, Арбитражным судом Республики Хакасия в удовлетворении исковых требований ОАО "МИБИЭКС" о признании права собственности на отходы производства - лигнин в количестве 376 050 тонн, размещенные на земельном участке севернее п. Усть-Абакан, в двух километрах от прибрежной полосы Красноярского водохранилища, кадастровый N 19:10:010101:0004 за МО Усть-Абаканский район отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принадлежности земельного участка, на котором складирован лигнин, ответчику, а также об обращении МО Усть-Абаканский район размещенных на нем отходов в свою собственность не принимаются Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание и не оцениваются, поскольку у истца отсутствует право на иск.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2009 года по делу N А74-2009/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 4 августа 2009 года по делу N А74-2009/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

...

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2009 г. N А74-2009/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании