Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 ноября 2009 г. N А33-6820/2009 Суд отказал в привлечении предприятия к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осуществлении предприятием медицинской деятельности, направленной на получение прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 ноября 2009 г. N А33-6820/2009
(извлечение)

Енисейский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (далее - ГП КК "КрасАвиа", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. Ссылается на то, что основными видами деятельности предприятия являются наземное обслуживание в аэропортах, организация перевозок грузов и пассажиров. В связи с этим полагает оказание медицинских услуг, а именно, проведение ежедневного предрейсового медицинского осмотра водителей и предполетного медицинского осмотра членов экипажей воздушных судов, частью производственного процесса предприятия, без которого оно не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, предприятие своих представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель прокуратуры подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, с 23.03.2009 по 17.04.2009 Енисейской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании в филиале N 1 в аэропортах "Тура-Горный", "Тура-МВЛ" ГП КК "КрасАвиа", расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Черемшанка".

В ходе проверки установлено, что на момент ее проведения 24.03.2009 в здравпункте аэропорта "Тура-МВЛ" производится оказание медицинских услуг без соответствующей лицензии: ежедневный предрейсовый медицинский осмотр водителей филиала, предполетный медицинский осмотр членов экипажей воздушных судов, а также предусмотрено оказание первой медицинской помощи (доврачебной помощи пострадавшим от несчастных случаев и обратившимся с резким обострением заболевания).

17.04.2009 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, усмотрев в действиях предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении предприятием медицинской деятельности, направленной на получение прибыли.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Медицинская деятельность подлежит лицензированию в силу подпункта 96 пункта 1 статьи 17 названного закона.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N30, под медицинской деятельностью понимается выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санитарно-курортной медицинской помощи, к которой, в соответствии с Перечнем (приложением) к названному Положению, в том числе, относятся работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым, предполетным, послеполетным).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление субъектом правонарушения именно предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что основными видами деятельности предприятия, направленными на получение прибыли, являются аэропортовая и авиационная деятельность, деятельность по осуществлению перевозок воздушным транспортом. Осуществление предприятием предрейсовых, послерейсовых, предполетных, послеполетных медицинских осмотров работников предприятия является обязательной составной частью основной деятельности предприятия по осуществлению перевозок воздушным транспортом, а не самостоятельным видом предпринимательской деятельности предприятия. Извлечение прибыли за счет медицинских осмотров не является целью предприятия.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При таких условиях, учитывая, что доказательства осуществления предприятием медицинской деятельности, направленной на получение прибыли, прокурором не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях предприятия объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Не установив в действиях предприятия объективной стороны вменяемого правонарушения, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора о привлечении предприятия к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А33-6820/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.