Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-10402/2009 Суд отказал в признании незаконным постановления, поскольку общество правомерно привлечено к административной ответственности, за нарушение положений законодательства о лицензировании, так как факт правонарушения установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, кроме того, отсутствуют правовые основания для применения положений о малозначительности административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-10402/2009
(извлечение)

 

 

Енисейский транспортный прокурор (прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Новоенисейский лесохимический комплекс" (ЗАО "Новоенисейский ЛХК", общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП

Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "Новоенисейский ЛХК" просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотиву несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ЗАО "Новоенисейский ЛХК", суды необоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку им приняты необходимые и достаточные меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; выводы судов о наличии вины ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в совершении административного правонарушения являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 5 августа 2009 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N13 Богучанского района Красноярского края от 3 июля 2009 года, которым директор Богучанского филиала общества "Гремучинский ЛЗУ" Пивчук Б.П. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации; необоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что капитан парома и теплохода Рукосуев В.В., подписавший справку о выявленных правонарушения, не заинтересован в итогах проведения проверки, поскольку данное лицо является работником общества; судами не учтен тот факт, что по делу об административном правонарушении не составлялся протокол, прокурором не отбирались свидетельские показания, что свидетельствует об отсутствии доказательств, выявленных прокурором нарушений; суды необоснованно отказали в применении статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель прокурора просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Новоенисейский ЛХК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N13284), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установили суды и следует из материалов дела, на основании лицензий от 11.04.2008 серии ВВТ-1 N014320 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом грузов и от 18.08.2008 NВВТ-2 N014714 на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров ЗАО "Новоенисейский ЛХК" в лице филиала "Гремучинский ЛЗУ" осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов и пассажиров на паромной переправе "Богучаны-Гремучий" в Богучанском районе на судах "ЛС-83" и "Паром-124".

Енисейской транспортной прокуратурой 28.05.2009 выявлено нарушение обществом условий, предусмотренных лицензиями, выразившееся в нарушении правил перевозок грузов и пассажиров внутренним водным транспортом - разгрузка легковых автомобилей с парома осуществлялась одновременно с пассажирами, водители и пассажиры автомобилей при движении парома находились в автомобилях, аппарели при движении парома закреплены в положение 30-45 градусов от уровня воды.

Постановлением Енисейского транспортного прокурора от 09.06.2009 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, на основании которого прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Новоенисейский ЛХК" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия со стороны прокурора процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив правильность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю (статья 2); деятельность по осуществлению перевозок внутренним водным транспортом пассажиров и грузов относится к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии (пункты 58,59 статьи 17).

Согласно Положению о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и Положению о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N490, лицензионными требованиями и условиями, предъявляемыми при осуществлении перевозок внутренним водным транспортом, в частности являются соблюдение лицензиатом требований по обеспечению безопасности судоходства, правил плавания судов по внутренним водным путям, правил перевозок грузов, пассажиров и их багажа.

Инструкцией по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Минавтодором РСФСР 01.10.1987, предусмотрено, что разгрузка парома должна осуществляться в следующем порядке: сначала высаживаются пассажиры, затем выезжают автомобили. Загрузка парома производится в обратном порядке (пункты 4.10.3, 4.10.4); при размещении автомобилей должна соблюдаться разработанная на каждый паром схема загрузки (пункт 4.10.6); на пароме пассажиры должны находиться на специально выделенной площадке, отгороженной от грузовой палубы и имеющей надежные поручни (пункт 4.10.10).

В соответствии с применяемой обществом и согласованной с Енисейским филиалом Российского речного регистра Инструкцией по загрузке и разгрузке парома установлен аналогичный порядок разгрузки и загрузки парома (пункт 6.2); размещение пассажиров и лиц, сопровождающих груз, предусмотрено в пассажирском салоне надстройки. После постановки транспортного средства на стояночный тормоз и до завершения швартовки и опускания аппарели водители должны находиться в пассажирском салоне надстройки (пункт 6.11); загрузка считается законченной, в том числе после поднятия аппарели на 75 градусов по отношению к горизонту (пункт 6.17).

Установив несоблюдение указанных требований правил перевозки грузов и пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали общество нарушившим часть 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Данный вывод постановлен судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего доводы кассационной жалобы о недоказанности объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения подлежат отклонению.

Оценивая доводы кассационной жалобы относительно недоказанности субъективной стороны административного правонарушения и вины общества в его совершении, суд кассационной инстанции учитывает, что на основании статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации именно судовладелец осуществляет обеспечение безопасности судоходства, обеспечивает безопасную практику эксплуатации судов и несет ответственность за несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства.

Правильно применяя данную норму права, а также часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суды обоснованно признали общество виновным в совершенном им административном правонарушении, вследствие чего правомерно отклонили доводы общества об отсутствии вины и отвергли представленные им доказательства, в том числе решение суда общей юрисдикции от 5 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела суды двух инстанций оценили доводы общества о возможности применения 2.9 КоАП Российской Федерации, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также общеизвестной очевидности угрозы жизни и здоровью людей при несоблюдении правил безопасности на воде, обоснованно не усмотрели признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Поскольку доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, то решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-10402/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Правильно применяя данную норму права, а также часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, суды обоснованно признали общество виновным в совершенном им административном правонарушении, вследствие чего правомерно отклонили доводы общества об отсутствии вины и отвергли представленные им доказательства, в том числе решение суда общей юрисдикции от 5 августа 2009 года.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении дела суды двух инстанций оценили доводы общества о возможности применения 2.9 КоАП Российской Федерации, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также общеизвестной очевидности угрозы жизни и здоровью людей при несоблюдении правил безопасности на воде, обоснованно не усмотрели признаков малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, с чем соглашается суд кассационной инстанции."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2009 г. по делу N А33-10402/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании