Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 г. по делу N А33-29306/04 Суд отказал в иске о признании недействительным договора ипотеки, поскольку стоимость имущества истца, переданного в залог, составляет менее 25% от общей стоимости его имущества, следовательно, отсутствуют основания для отнесения договора залога к крупной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А33-29306/04
(извлечение)

Соколов Владимир Васильевич, учредитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" (далее - ООО "НТЦ "СибЦветМет"), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу коммерческий банк "КЕДР" (далее - ЗАО КБ "КЕДР") и обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Сибирские цветные металлы" (далее - ООО "НТЦ "СибЦветМет") о признании недействительным договора ипотеки от 19.07.2004 как несоответствующего требованиям статей 9, 67 Федерального закона Российской Федерации N102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статье 8 Федерального закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод металлоконструкций" (далее - ООО "ЗМК"), общество с ограниченной ответственностью "МашПром" (далее - ООО "МашПром"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" (далее - ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли"), общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтный завод" (далее - ООО "Вагоноремонтный завод").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2008 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО "МашПром" в связи с ликвидацией.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик - ЗАО КБ "КЕДР" - заменен на ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли". ЗАО КБ "КЕДР" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Соколов В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными, приняты с нарушением норм материального права: статей 5, 9, 67, 69 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательной оценке подлежало право аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, переданный в залог.

Кроме того, заявитель полагает, что полномочия директора ООО "НТЦ "СибЦветМет" на заключение сделки ограничены положением о директоре общества.

ЗАО КБ "Кедр" и ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя отклонили, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Соколова В.В. подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" возразил на доводы кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 10723, 10724), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Вагоноремонтный завод" и ООО "Завод металлоконструкций" считаются в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенными надлежащим образом (почтовые извещения не вручены в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.07.2004 на общем собрании участников ООО "НТЦ "СибЦветМет" принято решение о наделении полномочиями директора Придчина А.А. на заключение договора залога нежилого здания общей площадью 7 615, 4 кв.м, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 59 "а", на сумму залоговой стоимости 10 500 000 рублей в обеспечение кредита по кредитному договору N02/2-235 от 16.07.2004, заключенному между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "ЗМК" на сумму 10 000 000 рублей сроком на 6 месяцев под 19% годовых.

16.07.2004 между ЗАО КБ "КЕДР" (банк) и ООО "ЗМК" (заемщик) заключен кредитный договор N02/2-235, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 10 000 000 рублей на срок до 16.09.2004 под 19% годовых.

19.07.2004 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N02/2-235 от 16.07.2004 ООО "НТЦ "СибЦветМет" (залогодатель) и ЗАО КБ "КЕДР" (залогодержатель) заключили договор об ипотеке, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество: нежилое здание площадью 7 615, 4 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 59 "а", вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем указанный объект.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны оценили закладываемое имущество в размере 10 500 000 рублей, в том числе стоимость нежилого здания - 10 456 423 рубля 80 копеек, стоимость годового права аренды земельного участка, на котором расположено нежилое здание ,- 43 576 рублей 20 копеек.

Дополнительным соглашением от 15.09.2004 к кредитному договору N02/2-235 от 16.07.2004 срок возврата кредита установлен до 16.01.2005.

21.03.2008 между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" заключен договор уступки права требования по кредитному договору N02/2-235 от 16.07.2004, в соответствии с которым ЗАО КБ "КЕДР" уступает ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору в сумме 5 130 087 рублей 98 копеек.

Соколов В.В., являясь участником и учредителем ООО "НТЦ "СибЦветМет", обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора ипотеки от 19.07.2004 недействительным по следующим основаниям:

1) директор общества Придчин А.А. не был полномочен на заключение договора ипотеки со сроком возврата денежных средств по договору кредита свыше 2 месяцев,

2) договор ипотеки от 19.07.2004 является крупной сделкой, так как стоимость залогового имущества превышает 25% балансовой стоимости всего имущества общества,

3) в нарушение требований статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не произведена оценка права аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статьи 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9, 67 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Данной нормой определен субъект, который может оспаривать сделку: лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица, в том числе учредители (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок").

Нормами Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредителю не предоставлено право на обращение с требованием о признании сделок недействительными на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ограничение полномочий директора ООО "НТЦ "СибЦветМет" на заключение оспариваемого договора пунктом 2.9 положения о директоре ООО "НТЦ "СибЦветМет" не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку полномочия органа юридического лица могут быть ограничены уставными документами общества, к которым положение о директоре не относится.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из существа заявленных требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества.

Арбитражный суд Красноярского края, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что сделка, совершенная между ЗАО КБ "КЕДР" и ООО "НТЦ "СибЦветМет" и оформленная договором залога от 19.07.2004, не обладает признаками, которые бы позволили отнести ее к разряду крупных.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами Арбитражного суда Красноярского края.

Как следует из материалов дела, по договору ипотеки от 19.07.2004 залогодатель (ООО "НТЦ "СибЦветМет") передал залогодержателю (ЗАО КБ "КЕДР") в залог нежилое здание площадью 7 615, 4 кв.м, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Железногорск, ул. Южная, 59 "а", вместе с правом аренды земельного участка, который функционально обеспечивает расположенный на нем указанный объект.

Стоимость переданного ООО "НТЦ "СибЦветМет" в залог имущества составляет 10 500 000 рублей. Стоимость всего имущества общества составляет 43 563 101 рубль.

Поскольку стоимость имущества истца, переданного в залог по договорам залога, составляет менее 25% от общей стоимости его имущества, арбитражным судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для отнесения договора залога к крупной сделке.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 названного Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении. При ипотеке государственного и муниципального имущества его оценка осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом, или в определенном им порядке.

По настоящему делу в залог передано право аренды земельного участка, который находится в муниципальной собственности.

Статьей 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрена обязательность проведения оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что статьей 8 Закона об оценочной деятельности предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком. Таким образом, в отношении оспариваемого договора действующим законодательством не предусмотрено его заключение по цене, равной величине рыночной стоимости.

Несоответствие указанной в договоре об ипотеке стоимости предмета залога его рыночной стоимости не является достаточным основанием для признания договора недействительным, а может служить основанием для оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении вопроса об обращении на него взыскания в порядке пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и практике применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-29306/04, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-29306/04, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.