Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2010 г. по делу N А33-836/2007 Суд частично удовлетворил исковые требования о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам, поскольку ответчики, как члены правления банка, являются лицами, которые имели возможность определять действия банка принятием решений и заключением договоров, исследованных судами, способствовали доведению кредитной организации до неплатежеспособности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 января 2010 г. по делу N А33-836/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2009 г. NА33-836/2007-Ф02-1774/2009, Определение от 22 декабря 2009 г. по делу N А33-836/2007

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Ярбанк" (далее - ООО "Ярбанк") обратилось в лице его конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданам Жамлиханову Фариду Фахурдиновичу, Зуеву Владимиру Петровичу, Ибрагимовой Светлане Германовне, Марьясову Виктору Валерьевичу и Панову Юрию Анатольевичу о возложении на них субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ярбанк".

В отношении Ибрагимовой С.Г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с Жамлиханова Ф.Ф. 197 172 750 рублей, с Зуева В.П. - 28 038 750 рублей, с Марьясова В.В. -26 418 750 рублей, с Панова Ю.А. - 26 418 750 рублей.

Решением от 5 октября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июля 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края решением от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворил частично. Суд в порядке возложения субсидиарной ответственности в пользу ООО "Ярбанк" с Жалимханова Ф.Ф. взыскал 197 172 750 рублей, с Зуева В.В. - 28 038 750 рублей, с Марьясова В.В. - 26 418 750 рублей, с Панова Ю.А. - 22 097 250 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года решение суда первой инстанции от 27 мая 2009 года оставлено без изменения.

Жалимханов Ф.Ф., Зуев В.В., Марьясов В.В., Панов Ю.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов указано на то, что сделки были подписаны председателем правления банка Савиным С.А., для которого решения правления и решения кредитного комитета не носили обязательного характера, правление не могло запретить председателю правления Савинову С.А. совершать сделки. По мнению заявителей жалобы, они не могли быть привлечены к ответственности как члены правления или члены кредитного комитета. Заявители жалоб полагают, что указанные истцом сделки не повлияли на платежеспособность банка и не привели к признанию банкротом, судебные акты вынесены без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. В кассационной жалобе Марьясова В.В. указано на нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на кассационные жалобы представитель конкурсного управляющего ООО "Ярбанк" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как принятые при полном исследовании обстоятельств дела с правильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего подтвердил позицию, изложенную в письменном отзыве.

Зуев В.П., Марьясов В.В. ходатайствовали о проведении судебного разбирательства, назначенного на 19 января 2010 года, в их отсутствие.

Панов Ю.А. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (уведомление о вручении почтового отправления N 14005).

Жамлиханов Ф.Ф. по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм материального права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказами Центрального Банка Российской Федерации от 23.11.2004 N ОД-822 и N ОД-823 у ООО "Ярбанк" с 24.11.2004 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2005 года по делу N А33-32298/04 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Ярбанк" обратился в суд с требованиями о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ярбанк" на Жамлиханова Ф.Ф., Зуева В.П., Марьясова В.В. и Панова Ю.А. на основании статей 8, 11, 12, 53, 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 41, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 14, 21, 50 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Предъявленные требования мотивированы тем, что Жамлиханов Ф.Ф., имевший возможность определять действия кредитной организации, дал обязательное для нее указание, подписав 26 августа 2004 года от имени ООО "Ярбанк" с открытым акционерным обществом "Росевробанк" договор уступки права требования N 1, что привело к образованию нереальной к взысканию задолженности в 170 754 000 рублей; тем, что Жамлимханов Ф.Ф., Зуев В.П., Марьясов В.В. и Панов Ю.А., являвшиеся одновременно членами правления и членами кредитного комитета, определяли выдачу ООО "Ярбанк" кредитов, признанных нереальными к взысканию, а также приобретение векселей, как предъявленными и неоплаченными, так и невозможными к предъявлению; тем, что Зуев В.П., являвшийся единоличным исполнительным органом - председателем правления, приобрел по сделке вексель, который в дальнейшем не был оплачен.

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Статьей 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных учреждений" предусмотрено, что в случае банкротства кредитной организации по вине ее учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации, которые имеют право давать обязательные для данной кредитной организации указания или имеют возможность иным образом определять ее действия, на указанных лиц арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам кредитной организации. Эти же положения содержаться в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 05.06.2009).

Судами установлено, что ответчики являлись членами правления ООО "Ярбанк" с 30.04.2003, а также входили в кредитный комитет банка.

Членами правления в лице ответчиков по делу принято решение об одобрении сделки по приобретению права требования у открытого акционерного общества "Росевробанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибволокно" на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки.

26.04.2004 между открытым акционерным обществом "Росевробанк" и ООО "Ярбанк" в лице заместителя председателя правления Жамлиханова Ф.Ф. заключен договор уступки прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибволокно" суммы кредита 170 000 000 рублей со сроком возврата до 31.03.2005 под 12% годовых, за уступаемые по договору права требования должником оплачено 171 449 180 рублей 33 копейки.

Ответчиками, как членами комитета кредиторов ООО "Ярбанк", приняты решения о выдаче кредита обществу с ограниченной ответственностью "Сибволокно" на сумму 10 400 000 рублей и на сумму 17 536 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью "Директор" на сумму 11 228 800 рублей, гражданину Вельхиеву Мусе Магомедовичу на сумму 14 750 000 рублей, гражданину Танкиеву Руслану Муратовичу на сумму 25 000 000 рублей; об учете векселей общества с ограниченной ответственностью "Элтран" на сумму 27 010 000 рублей и векселей общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" на сумму 252 000 рублей.

Между ООО "Ярбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибволокно" (заемщик) был заключен кредитный договор N 115 от 28.11.2003, по которому был предоставлен кредит на сумму 10 400 000 рублей под 28 % годовых на срок до 25.05.2004. Между этими же лицами был заключен кредитный договор N 49 от 28.06.2004, по которому был предоставлен кредит на сумму 17 536 000 рублей под 10 % годовых сроком до 27.12.2004.

Между ООО "Ярбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Директор" (заемщик) в лице заместителя председателя правления Зуева В.П. был заключен кредитный договор N 30 от 02.04.2004, по которому был предоставлен кредит на сумму 11 228 800 рублей под 24 % годовых сроком до 04.10.2004.

Между ООО "Ярбанк" и Вельхиевым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 176 от 31.05.2004, по которому был выдан кредит на сумму 14 750 000 рублей под 19 % годовых сроком до 26.10.2004.

Между ООО "Ярбанк" и Танкиевым Р.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 252 от 27.04.2004, по которому был выдан кредит на сумму 25 000 000 рублей под 19 % годовых сроком до 25.08.2004.

Между ООО "Ярбанк" и (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Элтран" (продавец) был заключен договор купли-продажи N В040408-01 от 08.04.2004, по которому банк приобрел простые векселя общества с ограниченной ответственностью "Элтран" общей номинальной стоимостью 27 010 000 рублей со сроком платежа по предъявлении.

По договору купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004, заключенному между ООО "Ярбанк" (покупатель) в лице исполняющего обязанности председателя правления Зуева В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Енисейская промышленная компания" (продавец), банк приобрел простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" номинальной стоимостью 1 620 407 рублей со сроком платежа по векселю не ранее 21.12.2004.

Согласно заключению временной администрации по управлению ООО "Ярбанк", назначенной Центральным Банком Российской Федерации после отзыва лицензии на осуществление банковских операций, просроченной и нереальной ко взысканию ссудной задолженности является 324 935 тысяч рублей, в том числе по контрагентам: Танкиев Р.М. - 25 000 000 рублей, Вельхиев М.М. - 14 750 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Директор" - 11 229 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Сибволокно" - 10 400 000 рублей, 17 286 000 рублей, 170 754 000 рублей. В заключении отражено, что учтенные векселя общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" предъявлены и не оплачены в срок, учтенные векселя общества с ограниченной ответственностью "Элтран" предъявить не представляется возможным ввиду отсутствия руководителя должника по юридическому адресу.

Судами установлено, что ответчики входили в правление банка, являющийся коллегиальным исполнительным органом банка, а также принимали решения как члены кредитного комитета, который оценивает кредитные риски по каждой выдаваемой ссуде. К компетенции правления банка относится анализ результатов деятельности банка, контроль за выявлением, адекватной (надлежащей) оценкой банковских рисков, и принятием мер, направленных на минимизацию рисков.

Судами обоснованно указано, что ответчики, принимая решения по всем вышеуказанным договорам как члены кредитного комитета, являлись членами правления и могли давать обязательные для кредитной организации указания, могли не допустить заключения подобных сделок, которые, в числе других действий, повлекли признание ООО "Ярбанк" несостоятельным (банкротом). Сделка по приобретению ООО "Ярбанк" права требования у открытого акционерного общества "Росевробанк" на сумму 171 449 180 рублей 33 копейки одобрена ответчиками на заседании правления банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Ярбанк" общая сумма требований кредиторов составляет 372 750 000 рублей, в том числе 34 540 000 рублей - обязательства перед кредиторами вне очереди, 338 210 000 рублей - требования кредиторов по состоянию на 01.03.2007.

Судами установлено, что денежных средств от реализации имущества получено в размере 40 381 000 рублей, рыночная стоимость нереализованного имущества составляет 1 633 000 рублей.

При определении размера ответственности каждого ответчика судами учтено, что Жамлиханов Ф.Ф., являясь членом правления, подписал от имени ООО "Ярбанк" как заместитель председателя правления договор уступки прав требования от 26.08.2004 с открытым акционерным обществом "Росевробанк", по которому за 171 449 180 рублей 33 копейки ООО "Ярбанк" приобрело права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Сибволокно" на сумму 170 754 000 рублей, согласно заключению временной администрации нереальную ко взысканию. Судами учтено, что Зуев В.П. как исполняющий обязанности председателя правления заключил от имени ООО "Ярбанк" договор купли-продажи N В041029-01 от 29.10.2004, по которому ООО "Ярбанк" приобрело неоплаченный в срок вексель общества с ограниченной ответственностью "Сибволокно" стоимостью 1 620 407 рублей.

В равной степени возложена ответственность на ответчиков за выдачу нереальных ко взысканию кредитов обществу с ограниченной ответственностью "Сибволокно", обществу с ограниченной ответственностью "Директор", гражданам Вельхиеву М.М. и Танкиеву Р.М., за приобретение векселей общества с ограниченной ответственностью "Элтран", предъявить которые не представляется возможным. При этом, ответственность Панова Ю.А. обоснованно уменьшена, в связи с тем, что он не мог участвовать в заседании кредитного комитета 28.06.2004, на котором было принято решение о выдаче кредита в сумме 17 536 000 рублей.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание. Ответчики, как члены правления банка, являются лицами, которые имели возможность определять действия банка, принятием решений и заключением договоров, исследованных судами, способствовали доведению кредитной организации до неплатежеспособности.

Нарушений норм процессуального законодательства судами, в том числе судом апелляционной инстанции, не допущено.

Марьясов В.В. уведомлялся как судом первой инстанции, так и апелляционным судом по адресу, указанному в справке Красноярского краевого адресно-справочного бюро, - г. Красноярск, улица Омская, дом 18, квартира 19.

Из пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства при соблюдении следующих условий: если ему посылались органом связи извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении; адресат не явился за данным почтовым отправлением; и орган связи об этом проинформировал суд.

Факт извещения органом связи Марьясова В.В. о поступившем в его адрес заказном письме с определением суда апелляционной инстанции об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на 25 августа 2009 года подтверждается имеющимися на конвертах отметками почтового органа о датах направления извещения - 12.08.2009, 18.08.2009.

Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи с соблюдением срока возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Довод Марьясова В.В. о сообщении об изменении адреса со ссылкой на лист дела 122 тома 16 не подтверждается материалами дела, так как указанный лист дела является доверенностью Марьясова В.В. от 20.05.2009 на имя Бугаева Андрея Павловича. Доверенность не может быть признана сообщением об изменении адреса во время производства по делу, как того требует статья 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственных пошлин за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года по делу N А33-836/2007, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.