Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А19-3559/09 Суд признал недействительным требование налоговой инспекции, поскольку направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, а также пеней и налоговых санкций за один и тот же период, выставленного на основании вступившего в силу решения суда, не соответствует требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 апреля 2010 г. по делу N А19-3559/09
(извлечение)

 

 

Общество с ограниченной ответственностью "ВАКиС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску (налоговая инспекция) N 86 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требование N 86 по состоянию на 21.01.2009 является уточненным по отношению к требованию N 41 по состоянию на 16.01.2009, а не повторным, так как последнее было отозвано налоговой инспекцией письмом от 02.02.2009 N 09-51/618тп по заявлению налогоплательщика.

Как указано в кассационной жалобе, обжалуемое обществом требование содержит ссылку на решение от 04.09.2009 N 11-33-87 налоговой инспекции, в котором подробно изложены обстоятельства выявленных проверкой нарушений, основания доначисления налогов, пеней и штрафов, поэтому у налогоплательщика имелась возможность проверить и установить период и размер начисления налога, пеней и штрафа.

Кроме того, несоответствие требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания его недействительным, если имеется возможность проверить правильность указанных в нем сведений. В таком случае суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Налоговая инспекция считает ошибочной ссылку общества на неуказание в требовании в качестве основания взимания доначисленной задолженности решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление), которым было изменено решение налоговой инспекции, поскольку решение налоговой инспекции вступает в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из кассационной жалобы следует, что срок направления требования не является пресекательным, поэтому пропуск направления оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа не влечет признания его недействительным.

По мнению налоговой инспекции, поскольку необоснованность предъявления обществом к возмещению налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 659 962 рубля 24 копейки подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-1501/09-56, правомерно указание в требовании названной суммы в качестве недоимки.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовые извещения, его представители не явились за получением копий судебного акта, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, по результатам проведения выездной налоговой проверки общества налоговая инспекция вынесла решение от 04.09.2008 N 11-33-87, измененное решением от 31.12.2008 N 26-16/09883 налогового управления.

Налоговая инспекция выставила обществу требование N 41 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009.

В связи с изменением решения налоговой инспекции решением вышестоящего налогового органа в сторону уменьшения доначисленных сумм налогов налоговая инспекция выставила уточненное требование N 86 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2009 в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания взимания налогов в названных требованиях указано решение от 04.09.2008 N 11-33-87 налоговой инспекции, вынесенное по акту проверки от 26.06.2008 N 11-33-87.

Не согласившись с требованием N 86 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2009, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным названного требования является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование.

При этом изменение обязанности по уплате налога, а также ее возникновение и прекращение согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Решение вышестоящего налогового органа не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что направление налогоплательщику повторного требования об уплате недоимки, а также пеней и налоговых санкций за один и тот же период, выставленного на основании вступившего в силу решения суда, не соответствует требованиям статей 69-71 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что требование N 86 по состоянию на 21.01.2009 не является повторным по отношению к требованию N 41 по состоянию на 16.01.2009, так как последнее было отозвано налоговой инспекцией по заявлению налогоплательщика, опровергается материалами дела.

Требование N 41 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009 было отозвано письмом от 02.02.2009 N 09-51/618тп. Следовательно, на момент выставления требования N 86 по состоянию на 21.01.2009 оно отозвано не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, и требование N 41 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2009, и требование N 86 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2009 выставлены после вынесения решения налогового управления от 31.12.2008 N 26-16/09883, которым изменено решение налоговой инспекции.

Поэтому утверждение налоговой инспекции о том, что требование N 41 было выставлено без учета изменений, внесенных в решение налоговой инспекции решением налогового управления, необосновано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 декабря 2009 года по делу N А19-3559/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

По мнению налогового органа, уточненное требование правомерно было выставлено налоговым органом в связи с корректировкой налогового обязательства налогоплательщика вышестоящим налоговым органом (в связи с вынесением решения УФНС по субъекту РФ).

По мнению суда, указанная позиция налогового органа основана на неверном толковании норм налогового законодательства.

Решение вышестоящего налогового органа не может устанавливать, изменять или прекращать обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку такое основание НК РФ не предусмотрено.

На момент выставления оспариваемого требования первоначальное требование, направленное на основании решения ИФНС, не было отозвано; в первоначальном и повторном требовании налогоплательщику предложено уплатить недоимку, пени и налоговые санкции за один и тот же период.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование является повторным и выставлено с нарушением положений ст. 69-71 НК РФ.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А19-3559/09


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании