Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12456/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, поскольку пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в необоснованных расходах за счет конкурсной массы, из которой подлежали погашению требования кредиторов третьей очереди, на аренду автомобиля и на его ремонт, о наличии причинной связи между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и убытками, причиненными истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12456/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12456/2009

 

Определением от 23 июля 2009 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 11 по Красноярскому краю (далее - ФНС) к индивидуальному предпринимателю Фишеру Валерию Рудольфовичу (далее - предприниматель Фишер В.Р.) о взыскании 93.238 рублей 16 копеек убытков, причиненных истцу при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие муниципального хозяйства Назаровского района", имевшего основной государственный регистрационный номер 1022401588439 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Красноярский край, Назаровский район, п.Преображенский, ул.Школьная, 15 (далее - МУП "МПМХ").

Сославшись в исковом заявлении на пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении МУП "МПМХ", на статьи 15,401,632,634,636,637,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 125-127,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФНС мотивировала предъявленное требование тем, что при осуществлении конкурсного производства Фишер В.Р. заключил с гражданином Савинским Андреем Владимировичем (далее - гр.Савинский А.В.) договор N 27/12 на аренду автомобиля (далее - договор N 27/12 от 27.12.2005), по условиям которого первый, выступавший в качестве арендатора, принял на себя обязательство производить за свой счет ремонт автомобиля, в том числе капитальный, а также приобретать для него ГСМ, расходные материалы, жидкости и запчасти; тем, что конкурсный управляющий производил за счет имущества должника ремонт автомобиля, арендованного по договору N 27/12 от 27.12.2005; тем, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 31.01.2008, а также первичным документам, расходы на ремонт автомобиля, арендованного по договору N 27/12 от 27.12.2005, составили 109.232 рубля 10 копеек; тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу N А33-4537/2008 действия конкурсного управляющего Фишера В.Р. по заключению договора N 27/12 от 27.12.2005, содержащего условия об оплате за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также непосредственное расходование денежных средств на вышеперечисленные нужды, признаны неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам должника, свидетельствующими о неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; тем, что требование ФНС составляло 92,4 процентов (6.365.913 рублей 92 копейки) от общего числа требований кредиторов МУП "МПМХ", включенных в третью очередь реестра, поэтому сумма убытков, причиненных уполномоченному органу при проведении ответчиком процедур банкротства, составляет 93.238 рублей 16 копеек.

Предприниматель Фишер В.Р. в отзыве на исковое заявление сообщил о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Определением от 16 сентября 2009 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент".

Решением от 20 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Фишера В.Р. в пользу ФНС взысканы убытки в размере 93.238 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе предприниматель Фишер В.Р. просит отменить решение от 20 октября 2009 года и постановление от 29 декабря 2009 года, направить дело N А33-12456/2009 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, решение от 20 октября 2009 года и постановление от 29 декабря 2009 года приняты с неправильным применением норм материального права - статей 1,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с нарушением норм процессуального права - статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков, указывает на то, что расходы на проведение текущего и капитального ремонта автомобиля произведены конкурсным управляющим с целью обеспечения исполнения своих обязанностей, направлены на наиболее качественное выполнение обязанностей конкурсного управляющего; на то, что в договоре N 27/12 от 27.12.2005 отсутствует условие о возмещении арендодателю суммы амортизационного износа автомобиля, в связи с чем включение в договор условия об осуществлении текущего и капитального ремонта автомобиля, основанное на принципе свободы договора, является целесообразным; на то, что цена аренды автомобиля по договору N 27/12 от 27.12.2005 в несколько раз ниже среднерыночных цен; на то, что расходы, произведенные конкурсным управляющим на ремонт арендованного автомобиля, предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора N 27/12 от 27.12.2005, были отражены в отчетах конкурсного управляющего, налоговому органу обосновывалась их необходимость; на то, что отсутствие в материалах дела путевых листов привело к неполному исследованию фактических обстоятельств и необоснованному выводу о редких поездках конкурсного управляющего; на то, что Фишер В.Р. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего МУП "МПМХ" действовал добросовестно и разумно, его действия по заключению договора N 27/12 от 27.12.2005 с условиями, предусмотренными гражданским законодательством, не свидетельствуют о нарушении пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; на то, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу N А33-4537/2008 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а судами первой и апелляционной инстанций не дано оценки доводам истца о необоснованном расходовании ответчиком денежных средств должника; на то, что договор N 27/12 от 27.12.2005 не был оспорен в судебном порядке, а на момент завершения конкурсного производства в отношении МУП "МПМХ" действия конкурсного управляющего не обжаловались, претензий от налогового органа не поступало; на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания", осуществляющая страхование ответственности арбитражного управляющего Фишера В.Р.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФНС 12.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124104708), предприниматель Фишер В.Р. 09.03.2010 и 15.03.2010 (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 66401124104715, 66401124104722), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" 12.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401124104739).

В суд кассационной инстанции явился предприниматель Фишер В.Р.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2010 до 12 часов 15 минут 30.03.2010, о чем сделано публичное извещение.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явился предприниматель Фишер В.Р.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предприниматель Фишер В.Р. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены решения от 20 октября 2009 года и постановления от 29 декабря 2009 года.

Как видно из материалов дела, производство по делу N А33-11465/05 о признании несостоятельным (банкротом) МУП "МПМХ" возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 11 июля 2005 года в отношении МУП "МПМХ" введена процедура наблюдения.

Определением от 11 октября 2005 года временным управляющим МУП "МПМХ" утвержден Фишер В.Р. с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Решением от 26 декабря 2005 года МУП "МПМХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р. с вознаграждением в размере 15.800 рублей в месяц за счет имущества должника.

27.12.2005 конкурсный управляющий МУП "МПМХ" Фишер В.Р. и гр.Савинский А.В. заключили договор N 27/12 на аренду автомобиля, по условиям которого, второй, именуемый в договоре арендодателем, принял на себя обязательство передать на один год во временное пользование первому, именуемому арендатором, автомобиль марки ТОYОТА RAUM, 1997 года выпуска, государственный N Т757ОН, кузов N ЕХ210 0032150, двигатель N 1122131, технический паспорт 24 НО 376345, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 27/12 от 27.12.2005 арендодатель представляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора N 27/12 от 27.12.2005 арендатор производит ремонт, в том числе капитальный и текущий, автомобиля за свой счет, с оформлением после завершения ремонта акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, а также приобретает ГСМ, расходные материалы, жидкости, запчасти и др. за свой счет.

Дополнительным соглашением от 26.12.2006 срок действия договора N 27/12 от 27.12.2005 продлен до завершения конкурсного производства в отношении МУП "МПМХ".

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.01.2008 о результатах проведения процедуры, а также первичным документам, расходы на ремонт арендуемого автомобиля за период конкурсного производства составили в общей сумме 109.232 рубля 10 копеек.

Данные расходы произведены следующим образом:

- 11.03.2006 приобретена лампа 40Я50/Е14 на сумму 78 рублей;

- 10.04.2006 и 19.04.2006 приобретены сайленблоки, щетки, оплачены услуги автосервиса на общую сумму 5.892 рублей;

- 04.05.2006 приобретены автозапчасти на сумму 697 рублей;

- 03.06.2006 приобретены автозапчасти и колодки на общую сумму 6.630 рублей;

- 25.09.2006 приобретены масло на сумму 1.395 рублей и фильтр масляный на сумму 240 рублей;

- 05.08.2006 и 25.09.2006 приобретены крестовина, аккумулятор на общую сумму 2.145 рублей;

- 06.09.2006 оплачены услуги шиномонтажа, балансировки и грузчиков на сумму 90 рублей;

- 18.09.2006 произведен ремонт сигнализации на сумму 6.000 рублей;

- 12.10.2006 оплачены услуги шиномонтажа, балансировки на сумму 190 рублей;

- 12.10.2006 приобретены две покрышки на общую сумму 11.980 рублей;

- 05.04.2007 и 02.05.2007 произведена оплата ООО "Тургай Моторс" за ремонт автомобиля согласно акту выполненных работ N 00000001 от 23.04.2007 на общую сумму 31.400 рублей, в том числе за масло 960 рублей;

- 06.06.2007 оплачены услуги по балансировке колес на сумму 212 рублей;

- 06.06.2007 приобретены автошины на сумму 3.760 рублей;

- 06.06.2007 приобретено масло на сумму 2.370 рублей;

- 10.06.2007, 12.06.2007, 24.06.2007 и 26.06.2007 приобретены запчасти на сумму 3.440 рублей, масло на сумму 460 рублей;

- 04.07.2007 оплачены услуги автомойки на сумму 360 рублей;

- 14.08.2007 оплачены услуги шиномонтажа на сумму 100 рублей;

- 21.08.2007 оплачены услуги автомойки на сумму 420 рублей;

- 24.08.2007 оплачено за страхование ответственности в сумме 2.187 рублей 90 копеек;

- 28.08.2007 приобретены автошины на сумму 3.900 рублей;

- 02.09.2007 и 09.09.2007 оплачены услуги автомойки в сумме 780 рублей;

- 28.09.2007 приобретены запчасти на сумму 4.826 рублей 20 копеек;

- 10.09.2007 приобретены автошины на сумму 3.900 рублей;

- 25.08.2007, 26.08.2007, 27.08.2007 и 22.09.2007 приобретены запчасти на общую сумму 4 835 рублей;

- 17.10.2007, 24.10.2007 и 01.12.2007 оплачены услуги автомойки в сумме 1.230 рублей;

- 26.10.2007 и 29.10.2007 приобретены запчасти на общую сумму 9.714 рублей.

Требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов МУП "МПМХ" отсутствовали. В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования четырех кредиторов, поэтому при поступлении денежных средств в конкурсную массу с ними должны были производиться расчеты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу N А33-4537/2008 арбитражный управляющий Фишер В.Р. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны неразумными и необоснованными, противоречащими статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", его действия, выразившиеся в заключении договора N 27/12 от 27.12.2005 с условием оплаты за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также в расходование денежных средств на вышеуказанные нужды за счет конкурсной массы (л.д.22-28 т.1).

Определением от 5 февраля 2008 года конкурсное производство в отношении МУП "МПМХ" завершено, а 19.02.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации должника в связи с его ликвидацией на основании определения суда.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего МУП "МПМХ" уполномоченному органу причинены убытки в сумме 93.238 рублей 16 копеек, что составляет 92,4 процентов от суммы денежных средств израсходованных конкурсным управляющим за период конкурсного производства на ремонт автомобиля, арендованного им по договору N 27/12 от 27.12.2005, и иные расходы, связанные с его эксплуатацией, ФНС обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, по результатам рассмотрения которого судами первой и апелляционной инстанций приняты обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края признал обоснованными доводы истца о том, что действия Фишера В.Р. по заключению договора N 27/12 от 27.12.2005 с условием оплаты за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также непосредственное расходование денежных средств на вышеуказанные нужды, являются неразумными и недобросовестными по отношению к кредиторам должника, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период проведения конкурсного производства в отношении МУП "МПМХ".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о противоправности поведения ответчика, выразившегося в необоснованных расходах за счет конкурсной массы, из которой подлежали погашению требования кредиторов третьей очереди, на аренду автомобиля и на его ремонт, о наличии причинной связи между противоправностью поведения бывшего конкурсного управляющего и убытками, причиненными истцу в размере 93.238 рублей 16 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе предпринимателя Фишера В.Р. оставил без изменения решение от 20 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь их отмену или изменение.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период проведения в отношении МУП "МПМХ" процедуры конкурсного производства, должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендодателя обязанность по страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем.

Установив на основании доказательств, представленных сторонами, то, что договор N 27/12 от 27.12.2005 является договором аренды автомобиля с экипажем, в связи с чем конкурсный управляющий Фишер В.Р. как арендатор обязан был производить только расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что действия ответчика по заключению договора N 27/12 от 27.12.2005 с условием оплаты за счет имущества должника ремонта автомобиля, запасных частей и иных расходов, а также расходование денежных средств на вышеуказанные нужды, нарушили права уполномоченного органа, не получившего частичного удовлетворения требования за счет конкурсной массы, то есть установили наличие противоправности в поведении лица, причинившего убытки, наличие убытков и причинной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле лица, осуществляющего страхование ответственности арбитражного управляющего Фишера В.Р., не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу N А33-12456/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная предпринимателем Фишером В.Р. в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 19 от 09 февраля 2010 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года по делу N А33-12456/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии со статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Статья 637 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на арендодателя обязанность по страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем."


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А33-12456/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании