Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2010 г. по делу N А58-7901/09 Суд отказал в признании недействительными решения антимонопольного органа и предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе, поскольку в размещенной истцом рекламе использованы слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 апреля 2010 г. по делу N А58-7901/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2010 г. по делу N А58-7902/09, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2955/11 по делу N А58-7902/2009

Общество с ограниченной ответственностью "ТелМарт Якутск" (далее - ООО "ТелМарт Якутск", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - УФАС по Республике Саха (Якутия), антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 12.08.2009 N 03-118/09Р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе ООО "ТелМарт Якутск" в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "ТелМарт Якутск" ставит вопрос о проверке законности постановления апелляционного суда по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм Федерального закона "О рекламе".

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно указывает на нарушение обществом пункта 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", пункта 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации", поскольку нарушение указанных норм права антимонопольным органом в обжалуемом решении не отражено. По мнению заявителя жалобы, вывод эксперта о непристойности "завуалированного" слова "песец" мог быть сделан только по результатам социологического опроса, который не проводился.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Саха (Якутия) считает постановление апелляционного суда законным, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16524, N 16525), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено материалами дела, ООО "ТелМарт Якутск" с использованием рекламных конструкций, установленных по ул. Хабарова и ул. Лермонтова, 45, в г. Якутске, распространило рекламу следующего содержания: "К нашим ЦЕНАМ вернулся ПОЛНЫЙ ПЕСЕЦ! - ПЕСЕЦ ТОЛЩЕ, цены тоньше! - Мобильники еще дешевле". В рекламе используется образ животного, в нижней части тела которого имеется надпись "цензура"".

К указанной рекламе путем размещения дополнительной вставки прикреплена информация следующего содержания: "Мобильники. К ценам пришел двойной песец", информация сопровождается двумя образами животных.

12.08.2009 комиссия УФАС по Республике Саха (Якутия) по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, решением по делу N 03-118/09Р признала рекламу мобильных телефонов, реализуемых ООО "ТелМарт Якутск", ненадлежащей, как нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".

Предписанием от 12.08.2009 антимонопольный орган обязал общество прекратить нарушение законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции, признавая по заявлению ООО "ТелМарт Якутск" недействительными решение и предписание от 12.08.2009 N 03-118/09Р, посчитал, что антимонопольным органом не доказано, что реклама является ненадлежащей.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из нарушения обществом требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ). Суд согласился с выводом антимонопольного органа о том, что рассматриваемая реклама является ненадлежащей, поскольку содержит бранное слово, недопустимое в литературной речи.

Выводы апелляционного суда постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона несет рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ).

ООО "ТелМарт Якутск" является рекламодателем рассматриваемой рекламы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на двух рекламных билбордах содержится надпись "к нашим ЦЕНАМ вернулся ПОЛНЫЙ ПЕСЕЦ! - ПЕСЕЦ ТОЛЩЕ, цены тоньше! - Мобильники еще дешевле".

На первом билборде текст сопровождается рисунками сотового телефона в левом нижнем углу рекламного билборда, в верхней части билборда имеется рисунок объекта, имеющего хвост, представляющего образ невысокого неодетого существа с большим носом и глазами, торчащими ушами, с большим животом, имеющего в нижней части тела, ниже пояса, табличку, прикрывающую нижнюю часть тела, с надписью "цензура".

На втором рекламном билборде в дополнении к указанному тексту и рисункам в левой нижней части билборда имеется накладка, из под которой проглядывает часть телефона. На накладке содержится надпись "МОБИЛЬНИКИ К ЦЕНАМ ПРИШЕЛ ДВОЙНОЙ ПЕСЕЦ", накладка сопровождается рисунками верхней части тела двух указанных существ, имеющими описанный выше образ.

Апелляционный суд посчитал, что в рекламе в завуалированной форме используется обсценное (нецензурное, непристойное) слово "песец", употребляемое в ненормативной лексике, не допустимое в литературной речи, являющееся непристойным, которое воспринимается как оскорбительное.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы апелляционного суда о нарушении обществом требований части 11 статьи 5 Федерального закона "О рекламе", пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 01.06.2005 N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации", в связи с тем, что антимонопольный орган в резолютивной части решения не указывал на нарушение обществом названных норм права.

Между тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона N 53-ФЗ государственный язык Российской Федерации подлежит обязательному использованию в рекламе.

При использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного, за исключением иностранных слов, не имеющих аналогов в русском языке (часть 6 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ).

Таким образом, Федеральные законы "О рекламе" и "О государственном языке Российской Федерации" содержат требования, предъявляемые к использованию русского языка при размещении рекламы.

Установив, что в размещенной обществом рекламе использованы слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, апелляционный суд обоснованно указал на несоблюдение обществом требований, предусмотренных Федеральным законом "О рекламе" и Федеральным законом "О государственном языке Российской Федерации".

Заявитель также указывает на то, что заключение социолингвистической экспертизы, проведенной кандидатом филологических наук Ивановой Н.И., не может быть принято в качестве доказательства использования в рекламе бранных слов, содержания непристойных выражений. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения экспертом опроса или социологического исследования в отношении восприятия рекламы третьими лицами. Заявитель жалобы также считает, что заключение специалиста составлено в отрыве от изображения.

Доводы заявителя проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, для определения наличия или отсутствия признаков нарушения части 6 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ антимонопольный орган направил в Институт гуманитарных исследований и проблем малочисленных народов Севера Сибирского отделения Российской Академии Наук фотографию рекламы мобильных телефонов, размещенной ООО "ТелМарт Якутск".

Кандидат филологических наук Иванова Н.И., дав оценку всему тексту рекламы ООО "ТелМарт Якутск", отображенному на фотографии, а не отдельному слову "Песец", пришла к выводу о том, что в тексте в завуалированной форме используется обсценное (нецензурное, непристойное) слово "песец", употребляемое в ненормальной лексике, недопустимое в литературной речи, являющееся непристойным.

Использование данного слова в указанном выше словосочетании, сопровождающееся визуально-графическими рисунками, придает исследуемой рекламе двусмысленность, вызывает непристойные ассоциации.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение было учтено апелляционным судом как мнение специалиста в области филологии в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что оценка рекламы в полной мере может быть осуществлена судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнений, как специалистов в области филологии, так и участников процесса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рекламе присутствует стилизованный образ песца, имеющий явное сходство с изображением зверька на фотографии, официальным опекуном которого является общество, не основан на материалах дела.

Представленная для исследования реклама, как указал суд апелляционной инстанции, не содержит сведений о песце, как главном герое рекламной кампании, имеющиеся изображения не ассоциируются с этим зверьком.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции, признавшего рекламу ненадлежащей, в связи с чем суд обоснованно отказал ООО "ТелМарт Якутск" в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А58-7901/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А58-7901/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.