Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А74-3706/2009 Налоговой инспекцией доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку при реализации полезного ископаемого в разрыхленном состоянии в налоговой декларации указано количество добытого полезного ископаемого в его твердом состоянии, в связи с чем при расчете суммы подлежащего уплате налога необоснованно не применен коэффициент разрыхления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 мая 2010 г. по делу N А74-3706/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными: решения от 22.04.2009 N 11802-626 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) и решения от 05.06.2009 N 99 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика исчислять налог на добычу полезных ископаемых с учетом коэффициента разрыхления, является обоснованным.

Кроме того, общество указывает на отсутствие в оспариваемых ненормативных актах и постановлении арбитражного апелляционного суда указаний на нарушение налогоплательщиком налогового законодательства при заполнении налоговой декларации и уплате налога.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

В отзыве на кассационную жалобу общества налоговое управление указывает на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N11779 от 19.04.2010), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимавшие участие в судебном заседании представители налоговой инспекции и налогового управления возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.11.2008 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года, в строке 030 раздела I которой продекларирован к уплате в бюджет налог в сумме 32 340 рублей

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации составлен акт 05.03.2009 N 6424 и принято решение от 22.04.2009 N 11802-626 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислен налог в сумме 13 652 рублей, штраф в сумме 2 730 рублей 40 копеек на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 751 рубля 90 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 05.06.2009 N 99 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решение налоговой инспекции от 22.04.2009 N11802-626 изменено путем его отмены в части начисления налога на добычу полезных ископаемых за октябрь 2008 года в сумме 5 401 рубля, пеней в сумме 207 рублей 41 копейки и штрафа в сумме 1 028 рублей 20 копеек. В остальной части обжалованное налогоплательщиком решение утверждено.

Не согласившись с принятыми ненормативными актами налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действующем законодательстве отсутствует указание на обязанность налогоплательщика при исчислении налога на добычу полезных ископаемых учитывать коэффициент разрыхления.

Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что налоговой инспекцией доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, поскольку при реализации полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси природной) в разрыхленном состоянии в налоговой декларации указало количество добытого полезного ископаемого в его твердом состоянии, в связи с чем при расчете суммы подлежащего уплате налога необоснованно не применен коэффициент разрыхления.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 337 Кодекса), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 Кодекса стандартам.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса песчано-гравийные к видам добытых полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии, отнесены песчано-гравийные смеси.

Учитывая положения Государственного стандарта Союза ССР "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Техническое условия", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстроя СССР от 22.06.1979 N92, стандарт к добываемому природному ископаемому - "Природные смеси песчано-гравийные Ташебинского месторождения для последующей переработки. Технические условия", утвержденный техническим руководителем горных работ налогоплательщика 15.01.2000, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что под добытым полезным ископаемым следует понимать природную песчано-гравийную смесь в разрыхленном состоянии, извлеченную из недр, и являющуюся продукцией, первой по своему качеству (физическим, химическим и техническим показателям) соответствующей требованиям указанных выше стандартов.

При этом апелляционный суд правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в налоговом законодательстве отсутствует установленная обязанность для налогоплательщика по применению коэффициента разрыхления полезного ископаемого в целях приведения показателя стоимости единицы полезного ископаемого применительно к плотному состоянию.

Согласно положениям статьи 338 Кодекса налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой в пункте 2 названной статьи законодатель понимает стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса. Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 340 Кодекса оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Приказом общества об учетной политике установлено, что для исчисления суммы налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом, то есть посредством применения измерительных средств и приборов.

Из материалов дела следует, что общество добытую песчано-гравийную смесь в разрыхленном состоянии соответствующим измерениям не подвергало. Количество добытой песчано-гравийной смеси в плотном состоянии определено обществом на основании данных маркшейдерского учета, осуществляемого в соответствии с "Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом", утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 74.

Судами установлено, что налогоплательщик в налоговой декларации отражал количество добытой песчано-гравийной смеси в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерских справок, при этом реализацию добытой песчано-гравийной смеси в указанном состоянии не производил.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 Кодекса. Так, согласно положениям названной статьи количество добытого полезного ископаемого налогоплательщик определяет самостоятельно и в зависимости от добытого полезного ископаемого обозначает его в единицах массы или объема.

Количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Косвенный метод применяется в случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь).

Исходя из анализа вышеизложенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что количество добытой песчано-гравийной смеси должно быть определено применительно к песчано-гравийной смеси в разрыхленном состоянии.

Судами установлено, что реализацию добытого полезного ископаемого (песчано-гравийной смеси природной) налогоплательщик осуществлял в разрыхленном состоянии. Цена единицы добытого полезного ископаемого определена исходя из сложившихся в обществе цен на реализацию песчано-гравийной смеси природной в разрыхленном состоянии. Указанные факты подтверждены материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал заявленные налогоплательщиком в налоговой декларации показатели (количество добытого полезного ископаемого и цена реализации единицы полезного ископаемого) несопоставимыми, что влечет необходимость при расчете суммы подлежащего уплате налога учитывать спорный коэффициент разрыхления.

Обществом в кассационной жалобе указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты. Более того, обществом не представлены доказательства соответствия осуществленного им в налоговой декларации расчета положениям действующего законодательства, равно как не представлены доказательства незаконности выводов апелляционного суда.

Доводы общества о правильном учете им количества добытого полезного ископаемого прямым методом по маркшейдерской съемке, а также об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации, норм, предусматривающих применение коэффициента разрыхления, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда в отношении необходимости использования при расчете налога на добычу полезных ископаемых сопоставимых показателей.

В кассационной жалобе не указаны конкретные нормы материального и процессуального права, которые арбитражный апелляционный суд нарушил при принятии постановления по делу.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года по делу N А74-3706/2009 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.