Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А19-11853/09 Решение подлежит отмене, поскольку суд не привел в судебном акте конкретные нормы материального права, которые по своему буквальному содержанию определяют надлежащего плательщика по признаку собственности на отходы, по признаку заключения соответствующего договора о вывозе отходов и (или) по признаку определения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 5 мая 2010 г. по делу N А19-11853/09
(извлечение)

 

 

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Благоденствие" (НПФ "Благоденствие", фонд) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 22.06.2009 N 1166-2 требования Прибайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (управление Ростехнадзора, административный орган) о наложении на фонд обязанности по внесению платы за размещение отходов производства и потребления как вида негативного воздействия на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (МУП "Спецавтохозяйство", предприятие).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе НПФ "Благоденствие" просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по мотиву неправильного применения норм материального права, выразившегося в неверном их толковании.

По мнению фонда, он не обязан вносить плату за размещение отходов производства и потребления, поскольку не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этому виду деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; выводы суда не согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08; вывод суда о наличии взаимосвязи между правом собственности на отходы и обязанностью внесения платы за размещение отходов не соответствует нормам действующего законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу управление Ростехнадзора и МУП "Спецавтохозяйство" просят оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 мая 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут и до 16 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

Как следует из материалов дела, НПФ "Благоденствие" обратился в управление Ростехнадзора с заявлением от 14.05.2009 о возврате неосновательно внесенных платежей за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2009 года.

Письмом от 22.06.2009 N 1166-2 управление Ростехнадзора сообщило фонду, что плата за размещение отходов взимается с собственников отходов или организации, осуществляющей непосредственное размещение отходов на основе договора о передаче собственности на эти отходы, указав при этом, что в случае отсутствия в заключенном фондом договоре на вывоз отходов указания о передаче собственности на эти отходы, плату за размещение отходов необходимо производить самостоятельно, что послужило основанием для обращения фонда с заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N А54-3419/2007-С18 пришел к выводу о неправомерности заявления фонда, указав, что в результате деятельности НПФ "Благоденствие" образуются отходы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, и такое воздействие является платным.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15); граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198); при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту (часть 4 статьи 200).

Принятое по данному делу решение приведенным нормам процессуального права не соответствует, вследствие чего выводы суда относительно заявленных фондом требований являются преждевременными.

Так, согласно материалам дела оспариваемое фондом требование управления Ростехнадзора является ответом административного органа на обращение НПФ "Благоденствие" о возврате платежей за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2009 года.

Между тем суд первой инстанции данному обстоятельству правовой оценки не дал, не проверил, соответствует ли заявленное фондом суду требование данному обстоятельству, вследствие чего не определил - является ли по своему содержанию письмо управления Ростехнадзора от 22.06.2009 N 1166-2 тем актом (как указано в уточненном заявлении фонда "требованием"), оспаривание которого допустимо по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо данное письмо является действием (бездействием) административного органа, что предполагает заявление фондом иных требований суду; нарушает ли такое письмо права и законные интересы фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; возлагает ли на него какие-либо обязанности; создает ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции признал фонд плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления в силу того, что фонд является собственником таких отходов, ему определены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и он заключил с предприятием договор на их вывоз без передачи права собственности на отходы.

Однако суд первой инстанции в нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел в судебном акте конкретные нормы материального права, которые по своему буквальному содержанию определяют надлежащего плательщика именно по таким признакам - по признаку собственности на отходы, по признаку заключения соответствующего договора о вывозе отходов и (или) по признаку определения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Помимо этого суд первой инстанции не привел обоснованных мотивов, по которым в данном деле не может быть учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 17.03.2009 N 14561/08, тогда как учтена иная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 8672/08.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в тот же арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2009 года по делу N А19-20190/09 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А19-11853/09


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании