Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А33-18255/2009 Поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании документов, ранее истребованных у налогоплательщика по поручению налогового органа, результаты встречной налоговой проверки поступили в инспекцию сопроводительным письмом, у инспекции не было необходимости использовать свое право при исчислении ЕСН путем анализа данных об иных аналогичных налогоплательщиках (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А33-18255/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Москвичев Андрей Ефимович (далее - предприниматель, Москвичев А.Е.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 360 от 18.03.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку пункт 2 указанной статьи предполагает возможность истребования только информации, а не документов. Предприниматель считает, что несвоевременное уведомление налогового органа об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость не противоречит статье 145 Кодекса при фактическом выполнении условия для освобождения, последствий несвоевременного представления соответствующих документов в налоговом законодательстве не предусмотрено. Кроме того, Москвичев А.Е. полагает, что единый социальный налог за 2006-2007 годы доначислен налоговым органом исходя из суммы доходов без учета суммы расходов. В связи с утратой документов, подтверждающих расходы, инспекция должна была определить сумму единого социального налога в порядке, предусмотренном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12348, N 12349, N 12350), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, в результате которой выявлен доход, с которого не исчислялись и не уплачивались налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

Установленные выездной налоговой проверкой нарушения зафиксированы инспекцией в акте от 20.02.2009 N 01-8, по результатам рассмотрения которого налоговым органом 18.03.2009 принято решение N 360 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 3 231, 05 рублей с учетом смягчающих обстоятельств. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов в общей сумме 64 501 рублей и соответствующие пени в размере 14 741, 71 рублей.

Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение от 18.03.2009 N 360, по результатам рассмотрения которой принято решение от 14.07.2009 N 25-0505 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и уменьшении начисленных пеней на 648, 29 рублей. Предпринимателю предложено уплатить налоги в сумме 64 500 рублей, пени в сумме 14 093, 42 рублей и штрафы в сумме 3 231 рубль.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа от 18.03.2009 N 360, измененным решением управления от 14.07.2009 N 25-0505, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.28 Кодекса налогоплательщиками в целях главы 26.3 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории, на которой введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2006 - 2007 годах предприниматель оказывал услуги по подключению абонентов к подвижной радиотелефонной связи и осуществлял реализацию карт экспресс-оплаты услуг связи в качестве субдилера компаний ЗАО "Енисей-телеком", ООО "Вымпел-Ком" и ООО "Мобильные телесистемы" на основании договора поручения от 01.01.2006 N 09/1075- 1126. Из содержания указанного договора, заключенного между Москвичевым А.Е. (субдилер) и предпринимателем Новичихиной Л.Г. (дилер), следует, что субдилер обязуется лично, без привлечения третьих лиц, по поручению дилера оказывать услуги по заключению от имени ЗАО "Енисей-Телеком", ООО "Вымпел-Ком" и ООО "Мобильные телесистемы" договоров на оказание услуг сотовой телефонной связи и реализовывать карты экспресс-оплаты услуг связи, а дилер обязуется выплачивать субдилеру за оказанные услуги вознаграждение. В соответствии с договором N 46/Э от 01.07.2007, заключенным между Москвичевым А.Е. (заказчик) и Новичихиной Л.Г. (дистрибьютор), дистрибьютор обязуется передавать заказчику согласованное количество карт экспресс-оплаты услуг подвижной связи ЗАО "Енисей-Телеком", а заказчик обязуется оплатить на расчетный счет дистрибьютора соответствующую номиналу карт экспресс-оплаты сумму денежных средств. В рамках исполнения обязанностей заказчика по данному договору Новичихиной Л.Г. предпринимателю выдана доверенность N 46 от 01.07.2007 на совершение действий от имени ЗАО "Енисей-Телеком" по заключению с абонентами договоров оказания услуг связи и реализации карт экспресс-оплаты услуг связи. Факт выполнения заявителем названных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. Оплата вознаграждения предпринимателю за оказанные услуги производилась Новичихиной Л.Г. денежными средствами из кассы на основании расходно-кассовых ордеров.

По агентскому договору согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

С учетом предмета агентского договора его исполнение агентом является видом деятельности, отличным от розничной торговли, и такой вид деятельности согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оказание предпринимателем услуг по подключению абонентов к подвижной радиотелефонной связи и осуществление реализации карт экспресс-оплаты услуг связи подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, в связи с чем налоговым органом обоснованно доначислены предпринимателю налог на добавленную стоимость, единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с сумм полученного вознаграждения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 настоящей статьи, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Из приведенных норм следует, что право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (о продлении срока освобождения) носит заявительный характер и распространяет свое действие с месяца, в котором подаются соответствующие уведомление и документы. При этом правом на освобождение можно воспользоваться только при соблюдении порядка и всех условий, предусмотренных статьей 145 Кодекса.

Предприниматель, получая доходы от оказания услуг по подключению абонентов к подвижной радиотелефонной связи и осуществляя реализацию карт экспресс-оплаты услуг связи в качестве субдилера компаний ЗАО "Енисейтелеком", ООО "Вымпелком", ООО "Мобильные ТелеСистемы" в 2006 году не вел книги продаж и книги покупок, декларации по налогу на добавленную стоимость представлял с нулевыми показателями. В представленной в материалы дела книге учета доходов и расходов за 2007 год предпринимателем отражена часть полученных доходов, а именно вознаграждение, полученное от индивидуального предпринимателя Новичихиной Л.Г. за подключение абонентов к подвижной радиотелефонной связи в размере 31 131, 5 рублей. Кроме того, предпринимателем представлены в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2007 года, согласно которым сумма исчисленного налога составила 5 642 рубля и 13 369 рублей соответственно. При этом письменное уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в порядке статьи 145 Кодекса в 2007 году налогоплательщиком в налоговый орган также не представлено.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 предпринимателем представлены в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость с 01.04.2006 и с 01.04.2007 по 31.03.2008 с приложением книги учета доходов и расходов за спорные периоды. Указанные уведомления правомерно признаны налоговым органом и судами как представленные с нарушением сроков, установленных статьей 145 Кодекса, поскольку право, предоставленное названной правовой нормой, не может быть реализовано за прошлый период. Также судами принято во внимание, что документы были представлены предпринимателем только после получения последним оспариваемого решения от 18.03.2009 N 360, то есть после того как предпринимателю стало известно о допущенных им правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах довод предпринимателя о наличии у него права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения контрольных мероприятий в порядке статьи 93.1 Кодекса, поскольку пункт 2 указанной статьи предполагает возможность истребования информации, а не документов; документ и информация не являются тождественными понятиями.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Довод предпринимателя о необоснованном истребовании документов, относящихся к конкретным сделкам, вне рамок проведения налоговых проверок, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Кодекс не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации). Информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником. Поручением от 19.08.2008 N 278, направленным в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю, налоговым органом предложено истребовать у Новичихиной Л.Г. информацию, а именно подтверждающие документы, относительно сделок с Москвичевым А.Е. в период 01.01.2006 по 30.07.2008.

Применение расчетного метода регламентировано подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которой определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем налоговые органы вправе в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку выездная налоговая проверка проведена на основании документов ранее истребованных у налогоплательщика по поручению налогового органа от 19.08.2008 N 278, результаты встречной налоговой проверки поступили в инспекцию 30.09.2008 сопроводительным письмом от 23.09.2008 N 12-17/4/12879дсп, у инспекции не было необходимости использовать свое право при исчислении единого социального налога путем анализа данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При таких обстоятельствах довод предпринимателя о недостоверном определении налоговым органом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, является необоснованным.

Доводам заявителя кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют закону и материалам дела и подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 года по делу N А33-18255/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.