Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 августа 2010 г. по делу N А19-21552/09
(извлечение)
Администрация города Шелехова обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" о признании недействительным заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения N 52 от 10.10.2002 и применении последствий его недействительности, обязав ответчика вернуть истцу тамбурное помещение, занимаемое под аптечный пункт, расположенное по адресу: г. Шелехов, квартал 18, д. 42.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года решение от 28 декабря 2009 года отменено, в иске отказано.
Администрация города Шелехова обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19 мая 2010 года, решение суда первой инстанции от 28 декабря 2009 года оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Санитарных правил устройства, оборудования и содержания бань, утвержденных Минздравом СССР 19.06.1972 N 982-72; статей 1, 2, 8 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", Федерального закона "О государственном материальном резерве". По мнению истца, заключением Иркутского филиала негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" от 29.12.2009 подтверждается несоответствие оспариваемого договора требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", однако, данному доказательству оценка судом апелляционной инстанции не дана.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда без изменения, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.
Четвертым арбитражным апелляционным судом установлено, что в собственности истца находится нежилое здание городской бани, трехэтажное, общей площадью 921, 2 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 18 квартал, д. 42.
По договору аренды от 10.10.2002 истец передал ООО "Фармэкспресс" нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 40 кв.м, состоящее из помещения аптеки площадью 29,6 кв.м, тамбура 2,9 кв.м, части коридора 7,6 кв.м, отмеченных соответственно за NN 2, 21, 19 экспликации, находящиеся на первом этаже трехэтажного здания городской бани, расположенного на земельном участке по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, квартал 18, дом 42, для использования под аптеку. Договор заключен сроком с 10.10.2002 по 10.10.2012. Договор прошел государственную регистрацию.
Истец, заявляя исковые требования о признании недействительным заключенного договора аренды, ссылался на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Санитарные правила устройства, оборудования и содержания бань, утвержденные Минздравом СССР 19.06.1972 N 982-72.
Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определяет эксплуатацию производственных, общественных зданий, сооружений в соответствии санитарно-эпидемиологическими мероприятиями, обеспечивающими безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Вышеуказанные Санитарные правила запрещают использование бань не по прямому назначению.
Четвертый арбитражный апелляционный суд установил, что арендованное по спорному договору помещение само по себе не является баней, расположено на первом этаже здания, сама баня расположена на втором этаже здания и конструктивно непосредственно не связана со спорным помещением.
Апелляционным судом приняты во внимание санитарно-эпидемиологические заключения от 18.09.2002, от 04.06.2007, а также представленное в суд апелляционной инстанции заключение Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.01.2010, из которых следует, что фармацевтическая деятельность ответчика, связанная с размещением аптечного пункта в спорном помещении соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.
При таких обстоятельствах, суд округа находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, как противоречащим Федеральному закону "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Санитарным правилам устройства, оборудования и содержания бань.
Не могут быть приняты во внимание доводы истца о несоответствии оспариваемого договора требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со ссылкой на заключение Иркутского филиала негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности" от 29.12.2009, поскольку в акте проверки Отдела государственного пожарного надзора N 103 от 20.04.2010 отражено, что в ходе проверки спорного помещения нарушений обязательных требований пожарной безопасности не установлено.
Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции, оценка акту государственного пожарного надзора N 103 от 20.04.2010 судом дана.
Доводы истца относительно невозможности приватизации спорного помещения со ссылкой на Федеральные законы "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", "О государственном материальном резерве" не входят в предмет исследования при рассмотрении заявленных требований в рамках настоящего дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А19-21552/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А19-21552/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. по делу N А19-21552/09
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании