Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2010 г. по делу N А33-21611/2009 Поскольку работы по договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 сентября 2010 г. по делу N А33-21611/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2009 N 57 государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (фонд) о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и возврате взысканных страховых взносов и штрафа в сумме 64 189 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, характер взаимоотношений между ним и Ташкиным Ю.Л. не отвечает признакам трудового договора, поскольку по условиям договоров подряда, заключаемым с ним в период с 01.01.2007 по 31.12.2008, Ташкин Ю.Л. выполнял разовые, эпизодические работы по разгрузке вагонов со взрывчатыми веществами, что подтверждается договорами, актами приема-сдачи выполненных работ; договоры не содержат условий, обязывающих Ташкина Ю.Л. соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика; выполнение работ не являлось ежедневным, в условиях отсутствия паромной или ледовой переправы работы Ташкиным Ю.Л. не выполнялись; расчеты осуществлялись по окончании работ на основании актов выполненных работ; приказы о приеме на работу названного лица не оформлялись, трудовая книжка не выдавалась.

Как указано в кассационной жалобе, фонд не обладает полномочиями по определению правовой природы договоров.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель фонда подтвердила возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11406), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, фонд провел документальную выездную проверку общества по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки фонд составил акт от 30.06.2009N 170н/с и вынес решение от 12.08.2009 N 57 о привлечении общества к ответственности на основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ), части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10 698 рублей 30 копеек и доначислил обществу страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 53 491 рублей 48 копеек.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным названного решения является правильным.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем, на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовому или гражданско-правовому договору, поскольку основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Следовательно, для решения вопроса о возникновении обязанности страхователя по уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации необходимо определяло правовую природу заключенного между ним и физическим лицом договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в течение 2007-2008 годов заключало договоры подряда на выполнение работ по погрузке взрывчатых материалов из вагона в автомобили, контейнеры; перегрузке взрывчатых материалов на полуприцепы с гражданином Ташкиным Ю.Л. Оплата работы указанному лицу производилась по актам приема-сдачи выполненных работ.

Из анализа статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих основные элементы (признаки) трудового договора и договора подряда, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, в том числе договора подряда, следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив условия заключенных между обществом и Ташкиным Ю.Л. договоров, установил, что названным договорам присущи все элементы трудового договора, а именно: систематический характер (заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода времени); закрепление в предмете договора трудовой функции (выполнение работником лично работ определенного рода, а не разового задания заказчика); отсутствие в договорах конкретного объема работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); ежемесячная оплата труда, контроль со стороны работодателя, обеспечение работодателем работнику условий труда; условия договоров и порядок их исполнения, в том числе наличие условия о привлечении к материальной ответственности в случае причинения обществу вреда. Кроме того, количество договоров подряда с Ташкиным Ю.Л. свидетельствует о том, что общество заинтересовано в непрерывном процессе труда.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, поэтому обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Доводы общества о том, что расчеты осуществлялись по окончании работ на основании актов выполненных работ; приказы о приеме на работу названного лица не оформлялись, трудовая книжка не выдавалась, несостоятельны, поскольку названные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для признания договоров гражданско-правовыми, а свидетельствует о нарушениях работодателем норм действующего законодательства о труде.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил и довод общества об отсутствии у фонда полномочий по определению правовой природы договоров как противоречащий положениям Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ, Правилам начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года по делу N А33-21611/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.