Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А10-1434/2009 Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности апелляционным судом не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 октября 2010 г. по делу N А10-1434/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А10-1434/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2010 г. N Ф02-4449/10 по делу N А10-1434/2009

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аэропорты местных воздушных линий Бурятии" (далее -общество; правопреемник открытого акционерного общества "Бурятские авиалинии") об истребовании из чужого незаконного владения взлетно-посадочной полосы площадью 132040,5000 кв.м, расположенной в пос. Багдарин, (аэропорт Куликово поле).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Признав право собственности Российской Федерации на объект недвижимости, суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционный суд обязал истребовать из владения общества спорный объект и передать его в собственность Российской Федерации.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункт 4 раздела IV Приложения N1 к Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) и мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением судом норм материального и процессуального права - пунктов 37, 39, 52 Постановления N 10/22, статей 2, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 196, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о тождественности объекта недвижимости, указанного в реестре федерального имущества, и объекта недвижимости, находящегося во владении ответчика; о доказанности факта выбытия имущества из владения Российской Федерации помимо воли собственника; на нерассмотрение судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 17246, 17247, 17248, 17249), однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Республики Бурятия от 30.05.1994 N 149 утвержден план приватизации государственного предприятия "Улан-Удэнское авиапредприятие" путем преобразования его в АООТ "Улан-Удэнское авиапредприятие" (правопредшественник ОАО "Бурятские авиалинии").

В пункте 8 раздела II плана приватизации государственного предприятия "Улан-Удэнское авиапредприятие" указан укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации. Стоимость имущества, не подлежащего приватизации, отражена в приложении N 9 (акт оценки стоимости имущества по состоянию на 01.07.1992).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 сентября 1998 года по делу N А10-668/99 в отношении ОАО "Бурятские авиалинии" введено внешнее управление.

По договору от 05.05.2000 N 1 ООО "Медиа групп" выкупило ОАО "Бурятские авиалинии" как имущественный комплекс (состоящий из объектов недвижимого и движимого имущества стоимостью 190 697 000 рублей) и 20.08.2002 внесло его в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Международный аэропорт Улан-Удэ".

Полагая, что взлетно-посадочная полоса как объект не подлежал приватизации и не вошел в уставный капитал общества, истец считает данное имущество федеральной собственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что право собственности Российской Федерации возникло в силу закона и из состава федеральной собственности в собственность ответчика не передавалось, и признав неправомерным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, указав на обоснованность предъявленного истцом виндикационного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, апелляционным судом не рассмотрено заявленное до вынесения судебного акта заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не исследованы данные обстоятельства и не оценены указанные доводы ответчика.

Поскольку вопрос о наличии или отсутствии такого основания для отказа в иске как пропуск истцом срока исковой давности апелляционным судом не рассматривался, а кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, то обжалуемое постановление согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 года по делу N А10-1434/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А10-1434/2009


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании