Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 ноября 2010 г. по делу N А58-2123/10 Суд признал незаконным решение госоргана об отказе в государственной регистрации сделки, поскольку установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена заявителем надлежащим образом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 ноября 2010 г. по делу N А58-2123/10
(извлечение)

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" (Открытое акционерное общество) (далее - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации сделки - договора о последующей ипотеке квартиры от 23 сентября 2009 года N 2403-09/ДПИ/14Я-001, выраженного в сообщении N 01/027/2009-902 14-6.1/13655-09 от 25 декабря 2009 года, а также об обязании ответчика зарегистрировать данный договор.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федорова Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права, Управление Росреестра оспаривает вывод судов о надлежащем исполнении заявителем обязанности по уплате госпошлины за совершение юридически значимых действий, и, ссылаясь на положения части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что эта обязанность должна быть исполнена непосредственно налогоплательщиком, а не его представителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 23 сентября 2009 года N 2403-09/ДПИ/14Я-001.

Уведомлением от 25.11.2009 N 01/027/2009-902 14-61/12102-09 Управление Росреестра уведомило АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) о приостановлении государственной регистрации указанного договора, мотивировав это представлением документов об уплате государственной пошлины, оплаченной ЗАО "Регион Ипотека Якутия", являющимся доверенным лицом заявителя, что не соответствует пункту 1 статьи 45 и пункту 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

После приостановления государственной регистрации договора АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) 15.12.2009 вновь обратилось в регистрирующий орган с заявлением от 15.12.2009 N 01/069/2009-132 и приложением платежного поручения N 999 от 11 декабря 2009 года, где плательщиком государственной пошлины также является ЗАО "Регион Ипотека Якутии".

Сообщением от 25.12.2009 N 01/027/2009-902 14-6.1/13655-09 Управление Росреестра уведомило АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) об отказе в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры в связи с представлением платежного поручения N 999 от 11 декабря 2009 года, где плательщиком государственной пошлины также является ЗАО "Регион Ипотека Якутии".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) требований, суд первой инстанции исходил из того, что уплата государственной пошлины через представителя не противоречит нормам статей 26, 29, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие чего решение ответчика об отказе в государственной регистрации договора признано незаконным.

Апелляционный суд, указав на отсутствие установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации договора, поддержал выводы суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, если иное не установлено федеральным законом, документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В силу статьи 26 названного Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (пункт 3).

В материалах дела имеется выданная доверителем - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - ЗАО "Регион Ипотека Якутия" доверенность от 25 мая 2009 года N 2403-04/4736, на основании которой поверенный наделен полномочиями на представление интересов доверителя перед регистрирующим органом, в том числе по вопросу регистрации последующей ипотеки, для чего вправе совершать все необходимые действия, связанные с исполнением предусмотренных доверенностью полномочий.

Имеющееся в материалах дела платежное поручение N 999 от 11 декабря 2009 года соответствует требованиям Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и Правил указания информации, идентифицирующей плательщика и получателя средств, в расчетных документах на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106н.: в платежном поручении указано наименование плательщика, включая его ИНН и КПП, номер его расчетного счета; в графе "назначение платежа" указано: "госпошлина за государственную регистрацию Договора об ипотеке N 2403-09/ДПИ/14Я-001 от 23.09.09 г; от имени АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на основании доверенности N 2403-04/4736 от 25 мая 2009 года"; в поле "отметки банка" проставлен штамп банка о списании денежных средств с расчетного счета ЗАО "Регион Ипотека Якутия" и имеется подпись ответственного исполнителя.

Следовательно, платежное поручение N 999 от 11 декабря 2009 года является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Оплата государственной пошлины за доверителя - АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) - его поверенным - ЗАО "Регион Ипотека Якутия" - не противоречит налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что установленная законом обязанность по уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий исполнена заявителем надлежащим образом, и у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в государственной регистрации договора о последующей ипотеке квартиры от 23 сентября 2009 года N 2403-09/ДПИ/14Я-001, выраженного в сообщении N 01/027/2009-902 14-6.1/13655-09 от 25 декабря 2009 года.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2010 года по делу N А58-2123/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.