Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2010 г. по делу N А19-19739/09 Суд отказал в признании недействительными договоров, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо истец сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 октября 2010 г. по делу N А19-19739/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория") в лице конкурсного управляющего Лескова Валерия Ивановича обратилось 15.09.2009 в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТСГ Першерон" (далее - ООО "ТСГ Першерон") о признании недействительным на основании статей 153, 167, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора об уступке прав и перевода долга N 44 к договору финансового лизинга N 44СРЛ-тс от 18.05.2007, заключенного 01.09.2008 между ООО "Виктория", ООО "ТСГ Першерон" и обществом с ограниченной ответственностью "СибирьРегионЛизинг" (далее - ООО "СибирьРегионЛизинг"), о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу техники, полученной в рамках данного договора, а именно: одного гусеничного экскаватора, 2007 года выпуска, производства Китайской Народной Республики (далее - КНР).

Определением от 17 сентября 2009 года исковое заявление, поступившее от ООО "Виктория", принято Арбитражным судом Иркутской области к производству, делу присвоен N А19-19740/09.

15.09.2009 ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТСГ Першерон" о признании недействительным на основании статей 153, 167, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора об уступке прав и перевода долга N 43 к договору финансового лизинга N 44СРЛ-об от 18.05.2007, заключенного 01.09.2008 между ООО "Виктория", ООО "ТСГ Першерон" и ООО "СибирьРегионЛизинг", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Виктория" техники, полученной в рамках данного договора, а именно: девяти самосвалов, 2007 года выпуска, производства КНР, одного виброкатка, 2007 года выпуска, производства КНР, двух пневматических катков, 2007 года выпуска, производства КНР, седельного тягача, 2007 года выпуска, производства КНР, полуприцепа с бортовой платформой, 2007 года выпуска, производства КНР, асфальтоукладчика, 2007 года выпуска, производства КНР.

Определением от 17 сентября 2009 года исковое заявление, поступившее от ООО "Виктория", принято Арбитражным судом Иркутской области к производству, делу присвоен N А19-19741/09.

15.09.2009 ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТСГ Першерон" о признании недействительным на основании статей 153, 167, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договора об уступке прав и перевода долга N 45 к договору финансового лизинга N 45СРЛ-ам от 18.05.2007, заключенного 01.09.2008 между ООО "Виктория", ООО "ТСГ Першерон" и ООО "СибирьРегионЛизинг", о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "Виктория" техники, полученной в рамках данного договора, а именно: седельного тягача, 2006 года выпуска, производства КНР, прицепа, 2006 года выпуска, производства КНР, двух самосвалов четырехосных, 2006 года выпуска, производства КНР, трех самосвалов трехосных, 2007 года выпуска, производства КНР.

Определением от 17 сентября 2009 года исковое заявление, поступившее от ООО "Виктория", принято Арбитражным судом Иркутской области к производству, делу присвоен N А19-19739/09.

Определением от 17 ноября 2009 года дела N А19-19739/09, N А19-19740/09 и N А19-19741/09 объединены в одно производство с присвоением делу N А19-19739/09.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2007 между ООО "Виктория" и ООО "СибирьРегионЛизинг" заключены договоры финансового лизинга N 43СРЛ-об, N 44СРЛ-тс и N 45СРЛ-ам, по которым первое получило технику и автотранспорт; тем, что 01.09.2008 по договорам уступки прав и перевода долга N 43, N 44 и N 45 ООО "Виктория" уступило ООО "ТСГ Першерон" все права по вышеперечисленным договорам лизинга; тем, что предмет лизинга имел для ООО "Виктория" экономико-материальный интерес, заключающийся в перспективе получения прибыли; тем, что безвозмездная передача предметов лизинга к ООО "ТСК Першерон" нарушает права кредиторов ООО "Виктория", а также способствовала наступлению неплатежеспособности должника.

Определением от 17 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СибирьРегионЛизинг".

ООО "ТСГ Першерон" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не оплатил ООО "Виктория" за уступленные права по договорам лизинга.

ООО "СибирьРегионЛизинг" в отзыве на исковое заявление сообщило о том, что оспариваемые договоры не являются безвозмездными сделками, поскольку новый лизингополучатель (ООО "ТСГ Першерон") принял на себя все обязательства перед лизингодателем (ООО "СибирьРегионЛизинг") в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договорам лизинга, в том числе обязательство по своевременной уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости; о том, что в результате заключения оспариваемых договоров ООО "СибирьРегионЛизинг" возвратило ООО "Виктория" обеспечительный лизинговый платеж в размере 4.375.604 рублей 35 копеек; о том, что ООО "ТСГ Першерон" приняло на себя обязательство по погашению 191.297 рублей 66 копеек пени за просрочку ООО "Виктория" уплаты лизинговых платежей по всем трем договорам; о том, что действующее законодательство предусматривает возможность замены арендатора в договоре аренды; о том, что исковые требования, предъявленные ООО "Виктория", не направлены на возврат имущества должника, поскольку собственником имущества, являющегося предметом сделок, является ООО "СибирьРегионЛизинг"; о том, что договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем порядке по причине неисполнения ООО "ТСГ Першерон" обязательств по оплате лизинговых платежей; о том, что оспариваемые договоры предусматривают встречное предоставление и не выражают явного намерения сторон заключить безвозмездные сделки.

Решением от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены, договоры NN 43, 44 и 45 от 01.09.2008 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу ООО "Виктория" техники и автотранспорта, являющихся предметом лизинга.

Определением от 21 апреля 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СибирьРегионЛизинг" на решение от 17 февраля 2010 года, Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А19-19739/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве ответчика лица, являющегося участником оспариваемых сделок.

Определением от 12 мая 2010 года ООО "СибирьРегионЛизинг" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года решение от 17 февраля 2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виктория" просит отменить постановление от 7 июня 2010 года, оставить в силе решение от 17 февраля 2010 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 7 июня 2010 года принято с нарушением норм права - статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70, части 3 статьи 266, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил процессуальное положение ООО "СибирьРегионЛизинг", привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика; на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТСГ Першерон", выступавшее в качестве единственного ответчика, признало исковые требования, в связи с чем истец был освобожден от обязанности дальнейшего доказывания факта безвозмездности оспариваемых сделок; на то, что судом апелляционной инстанции не учтен объем лизинговых платежей, произведенных ООО "Виктория" до уступки права требования.

ООО "ТСГ Першерон" в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что ООО "ТСГ Першерон" имело намерение безвозмездно принять от истца уступаемое право, денежного возмещения не предоставляло; о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ТСГ Першерон" признало иск.

ООО "СибирьРегионЛизинг" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что у Четвертого арбитражного апелляционного суда имелись основания, полномочия и необходимость привлечения ООО "СибирьРегионЛизинг" соответчиком по делу; о том, что материалы дела не содержат доказательства безвозмездности договоров уступки прав и перевода долга; о том, что существенным условием договора дарения является его безвозмездность, данное условие должно содержаться в тексте договора; о том, что состоялся перевод задолженности лизингополучателя на нового лизингополучателя; о том, что в рамках каждого договора имело место встречное предоставление сторон; о том, что в результате подписания договоров уступки прав и перевода долга лизингодатель возвратил ООО "Виктория" 4.375.604 рубля 35 копеек.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ООО "Виктория" 24.09.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401130134898), ООО "ТСГ Першерон" 30.09.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401130134904), ООО "СибирьРегионЛизинг" 27.09.2010 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401130134911).

В суд кассационной инстанции явились представители ООО "Виктория" Бухарова Е.А., ООО "ТСГ Першерон" Малых А.Л. и ООО "СибирьРегионЛизинг" Ефремова Н.А.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2010 до 12 часов 30 минут 28.10.2010, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет.

В судебное заседание после окончания в нем перерыва явились те же представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Виктория" Бухарова Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "ТСГ Першерон" Малых А.Л. и ООО "СибирьРегионЛизинг" Ефремова Н.А. подтвердили обстоятельства, на которые указано в отзывах на кассационную жалобу.

Выслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 7 июня 2010 года, принятого по делу N А19-19739/09.

Как видно из материалов дела, предметом договоров финансового лизинга N 43СРЛ-об, N 44СРЛ-тс и N 45СРЛ-ам, подписанных сторонами 18.05.2007, является приобретение ООО "Сибирь РегионЛизинг", именуемым в договорах лизингодателем, у продавца, указанного ООО "Виктория", именуемым лизингополучателем, в собственность имущества: техники и автотранспорта, описание которых приведено в приложениях N 1 к договорам, и его передача лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в названных договорах.

По актам приема-передачи от 24.08.2007 к договору N 43СРЛ-об, от 24.08.2007 к договору N 44СРЛ-тс и от 29.08.2007, от 31.08.2007 к договору N 45СРЛ-ам лизингодатель передал лизингополучателю имущество, являющееся объектом договоров финансового лизинга от 18.05.2007.

По условиям договоров уступки прав и перевода долга N 43, N 44 и N 45, заключенных 01.09.2008 между ООО "СибирьРегионЛизинг", ООО "Виктория" и ООО "ТСГ Першерон", последнее, именуемое в договорах новым лизингополучателем, приняло на себя в полном объеме право временного владения и пользования техникой и автотранспортом, полученным вторым, именуемым лизингополучателем, от первого, именуемого лизингодателем, согласно дополнительным соглашениям N 1 от 02.07.2007 к договорам финансового лизинга N 44СРЛ-тс, N 45СРЛ-ам от 18.05.2007, дополнительному соглашению N 2 от 10.07.2007 к договору финансового лизинга N 43СРЛ-об от 18.05.2007, а также другие права, связанные с правом требования по указанным договорам.

Согласно пунктам 1.3 договоров N 43, N 44, N 45 от 01.09.2008 наряду с уступкой права временного владения и пользования техникой и автотранспортом, а также других прав, связанных с правом требования по договору лизинга, лизингополучатель с согласия лизингодателя передал, а новый лизингополучатель полностью принял на себя обязательства лизингополучателя перед лизингодателем в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей по договорам лизинга в части своевременной уплаты ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости.

Производство по делу N А19-17196/08 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Виктория", имеющего основной государственный регистрационный номер 1043801758274 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, ул.Декабрьских событий, 125, возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления должника.

Определением от 25 ноября 2008 года в отношении ООО "Виктория" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лесков В.И.

Решением от 13 апреля 2009 года ООО "Виктория" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лесков В.И.

Полагая, что договоры N 43, N 44 и N 45 от 01.09.2008 являются безвозмездными, противоречащими статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми заявлениями, содержащими требования о признании названных договоров недействительными и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ТСГ Першерон" возвратить ООО "Виктория" технику и автотранспорт, полученные в рамках данных договоров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры N 43, N 44 и N 45 от 01.09.2008 следует рассматривать как договоры перенайма прав и обязанностей, возникших из договоров финансовой аренды (лизинга), являющихся разновидностью договора аренды; из того, что на момент подписания воля сторон была направлена на заключение безвозмездных договоров, в связи с чем их следует квалифицировать как договоры дарения, которые недопустимы между коммерческими организациями; из того, что ООО "ТСГ Першерон", привлеченное к делу в качестве ответчика, признало названные обстоятельства.

При принятии решения от 17 февраля 2010 года суд первой инстанции руководствовался статьями 166 - 168, 391, 392, 423, 431, 575, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо "статьи 575 Гражданского кодекса РФ" имеется в виду "статья 572 Гражданского кодекса РФ"

Отменяя решение от 17 февраля 2010 года и отказывая в удовлетворении исковых требований, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оспариваемые договоры являются смешанными, поскольку содержат как элементы уступки права (требования), так и элементы перевода долга, и если в части уступки права (требования) истец выступает в качестве кредитора, то в части перевода долга (обязательства) - должником, так как при переводе на другое лицо своих обязательств по оплате лизинговых платежей истец сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения; из того, что отсутствие в спорных договорах прямого указания на дарение и одновременный перевод прав и обязанностей не позволяет квалифицировать сделки как договоры дарения.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ООО "СибирьРегионЛизинг" Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 N 120).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену или изменение постановления от 7 июня 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь с иском, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, ООО "Виктория" указало на безвозмездность договоров N 43, N 44 и N 45 от 01.09.2008, полагая, что об этом свидетельствует отсутствие сведений об оплате переданного права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к новому кредитору права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иного.

При толковании условий договора, как это предусмотрено частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договоров N 43, N 44 и N 45 от 01.09.2008 суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе сделки являются договорами, по которым произведена перемена лиц в обязательствах. Они содержат элементы как договора уступки требования, так и договора перевода долга, то есть носят смешанный характер. В части уступки права (требования) истец является кредитором, а в части перевода долга (обязательства) - должником, поскольку при переводе своих обязательств по оплате лизинговых платежей на другое лицо истец сам обязан предоставить определенное возмещение новому лизингополучателю, следовательно, в рамках одного договора одновременный перевод прав и обязанностей может быть расценен как предоставление сторонами встречного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из содержания договоров N 43, N 44 и N 45 от 01.09.2008 не усматривается намерения сторон на безвозмездную передачу прав лизингополучателя по договорам N 43СРЛ-об, N 44СРЛ-тс, N 45СРЛ-ам, подписанных сторонами 18.05.2007, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок как договоров дарения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте об отсутствии оснований для признания договоров N 43, N 44 и N 45 от 01.09.2008 недействительными, являются правильными, в связи с чем доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемом судебном акте приобщенным к материалам дела доказательствам.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволили установить обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 7 июня 2010 года по делу N А19-19739/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, уплаченная в сумме 2.000 рублей гр.Лесковым В.И. за ООО "Виктория" по квитанции N 771993447, выданной 27 июля 2010 года филиалом 8586/0151 Иркутского ОСБ N 8586, относится на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 7 июня 2010 года по делу N А19-19739/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.