Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2010 г. по делу N А19-7456/10 Суд удовлетворил иск о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара вследствие нарушения технологии изготовления продукта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 ноября 2010 г. по делу N А19-7456/10
(извлечение)

Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ФБУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по Республике Бурятия") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее - ФБУ "Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Иркутской области") о взыскании 1 330 900 рублей стоимости некачественного сухого картофеля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФБУ "Исправительная колония N 15 ГУФСИН по Иркутской области" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом при принятии сушеного картофеля от ответчика нарушены требования пунктов 16 - 22, 26 - 27 Инструкции N П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается нарушение истцом температуры хранения картофеля сушеного, что привело к его негодности по вине самого истца.

ФБУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по Республике Бурятия" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность постановления апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представители ФБУ "Следственный изолятор N 2 УФСИН по Республике Бурятия" возразили на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию заявлено требование о взыскании стоимости некачественного картофеля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен государственный контракт N 25 от 03.02.2009 на выполнение заказа на закупку и поставку товара для федеральных государственных нужд, в соответствии с которым ответчик в адрес истца поставил картофель сушеный 1 сорта ГОСТ-28432-90/ОКП 1513000 в количестве 50 000 кг по цене 100 рублей за 1 кг на сумму 5 000 000 рублей. Оплата за товар произведена в полном объеме. Приемка осуществлена в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и N П-7, в ходе которой недостатков товара обнаружено не было.

В ходе употребления картофеля, 21 июля 2009 года при вскрытии упаковки были выявлены скрытые недостатки: картофель темного цвета с большим количеством плесени, продукция покрыта серым, синим, черным налетом, картофель просушен неравномерно, имеются участки подгорелости и не просушивания.

С участием представителя ответчика было выяснено, что продукция в количестве 13 039 кг не соответствует требованиям ГОСТ-28432-90. Продукция упакована в 3-х слойные мешки, не соответствующие ГОСТу 13341-77, продукция имеет следы подгорелости, явные признаки плесени, запах, не свойственный сушеному картофелю.

Заявленную претензию ответчик отклонил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что истцом пропущен срок для предъявления претензии об устранении недостатков товара, кроме того, заявил, что продукция пришла в негодность по вине истца по причине ее ненадлежащего хранения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 513, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика об обнаруженных недостатках сушеного картофеля, акт совместной проверки качества сушеного картофеля от 24.07.2009 суд признал ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждены полномочия представителя ответчика Никулиной И.А., подписавшей акт.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статью 182, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчиком некачественного товара вследствие нарушения технологии изготовления продукта. Представленные в материалы дела доказательства, составленные с участием представителя ответчика Никулиной И.М., суд апелляционной инстанции признал надлежащими, поскольку ответчик не оспаривал наличие у нее полномочий на участие в определении качества картофеля сушеного.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе и акты, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны данного спора. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-7456/10 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-7456/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.