Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А19-14434/09 Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров, поскольку истица не была извещена путем направления заказного письма или получения уведомления под роспись, участие истицы в собрании могло повлиять на общие итоги голосования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 января 2011 г. по делу N А19-14434/09
(извлечение)

 

 

Абрамова Олеся Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Тайга-Турс" (далее - ОАО "Тайга-Турс") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20 декабря 2008 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года решение от 5 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 5 ноября 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 января 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Тайга-Турс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, права акционера Абрамовой О.Ю. оспариваемым собранием нарушены не были, вопрос о нарушении прав Абрамовой О.Ю. не исследован в полном объеме, с учетом положений нового устава общества. Заявитель полагает, что вывод судебных инстанций о том, что обществом нарушен порядок проведения и созыва оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс", не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Заявитель сослался на то, что судами неправомерно не привлечена в качестве третьего лица Бурнашова Я.А.

В отзыве на кассационную жалобу Абрамова О.Ю. просила оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Тайга-Турс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Абрамовой О.Ю., указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

20.12.2008 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тайга-Турс", на котором были приняты решения об объявленных акциях и об утверждении устава ОАО "Тайга-Турс" в новой редакции.

Абрамова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Тайга-Турс", владеющим 44,52% от общего количества обыкновенных именных акций общества, в собрании не участвовала, а также указывает на то, что собрание было созвано и проведено с нарушением закона.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что об оспариваемом общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" истица не была извещена путем направления заказного письма или получения уведомления под роспись; участие истицы в собрании и голосование по вопросам повестки дня, владеющей 1 850 обыкновенными именными акциями (44, 52 %) могло повлиять на общие итоги голосования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до 21.10.2009) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: 1) решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного акционера.

В пункте 7.8 устава ОАО "Тайга-Турс" указано, что общее собрание акционеров созывается посредством опубликования информации о проведении собрания через местные средства массовой информации (орган печати, либо телевидение, либо радио).

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

По смыслу данной нормы извещение лиц, указанных в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном органе возможно только в случае, если такая возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.

Как следует, из устава ОАО "Тайга-Турс" в нем не определен конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров, в связи с чем лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, могли быть извещены о проведении общего собрания акционеров только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом общества не предусмотрен) или получить сообщение под роспись.

Судебными инстанциями правомерно установлено, что сообщение о проведении оспариваемого общего собрания акционеров истице по почте не направлялось и лично под роспись не вручалось. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс".

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что не соответствует доказательствам, имеющимся в деле вывод судебных инстанции о нарушении обществом порядка проведения и созыва оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс".

Согласно пункту 1 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров имеет кворум, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Абрамова О.Ю. является владельцем 1 850 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Тайга-Турс" с соответствующим количеству акций количеству голосов (44,52%).

При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что участие Абрамовой О.Ю. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" состоявшемся 20.12.2008 могло существенным образом повлиять на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания акционеров, в связи с чем данное нарушение является существенным и ее голосование на общем собрании акционеров могло повлиять на общий итог голосования, а также данное нарушение лишило возможности Абрамову О.Ю. исполнения гарантированных ей законом прав по управлению делами общества.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что права акционера Абрамовой О.Ю. оспариваемым собранием нарушены не были, вопрос о нарушении прав Абрамовой О.Ю. не исследован в полном объеме, с учетом положений нового устава общества. Данный довод является необоснованным и не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Необоснованным является довод заявителя о том, что судами неправомерно не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бурнашова Я.А.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый спор касался исключительно отношений между ОАО "Тайга-Турс" и акционера общества Абрамовой О.Ю. Оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурнашовой Я.А. у судебных инстанций не имелось.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-14434/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по делу N А19-14434/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Акционер обратился в суд с целью оспорить решение внеочередного общего собрания.

Как указал истец, он не был надлежаще уведомлен о его проведении.

Суд округа счел требование обоснованным и пояснил следующее.

В силу Закона об АО сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке тех, кто имеет право участвовать в нем.

Оно отсылается заказным письмом (устав может закреплять иной способ его доведения в письменной форме), или вручается под роспись, или, если это предусмотрено уставом, публикуется в доступном для всех акционеров печатном издании, определенном данным учредительным документом. Общество вправе дополнительно информировать о проведении общего собрания через иные СМИ (телевидение, радио).

По смыслу приведенных норм извещение названных лиц о проведении общего собрания акционеров посредством публикации в печатном издании допустимо. Однако это разрешается только в том случае, если данная возможность и конкретный, доступный для всех акционеров печатный орган определены уставом.

В рассматриваемом случае устав АО предусматривал, что "общее собрание акционеров созывается посредством опубликования информации о проведении собрания через местные средства массовой информации (орган печати, либо телевидение, либо радио)".

Таким образом, в уставе не определялся конкретный печатный орган, в котором могут публиковаться сообщения о проведении общих собраний акционеров. Поэтому лица, имеющие право на участие в них, могли быть извещены только заказными письмами (поскольку иной способ направления этого сообщения в письменной форме уставом общества не предусмотрен) или получить информацию под роспись.


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2011 г. по делу N А19-14434/09


Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании