Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А69-514/2010 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту, поскольку государственный контракт не заключен, кроме того, отсутствуют надлежащие доказательства принятия ответчиком работы, оплаты которой требует истец (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 декабря 2010 г. по делу N А69-514/2010
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (далее - ФГУП "Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва (далее - МВД по РТ) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 718 236 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 7 июня 2010 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП "Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о незаключенности государственного контракта N 1 от 12.01.2006, об отсутствии надлежащих доказательств приемки ответчиком выполненных истцом работ и об отсутствии доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

ФГУП "Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва" не согласно с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении настоящего дела. При этом заявитель ссылается на несоответствие судебных актов требованиям части 3 статьи 15, статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 766 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Управления Федерального казначейства по Республике Тыва.

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15455, N 15456), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Тыва и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 12.01.2006 между МВД по РТ (заказчик) и ФГУП "Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва" (подрядчик) подписан государственный контракт о проведении ремонтно-строительных работ объектов Министерства внутренних дел по Республике Тыва N 1 (за счет средств федерального бюджета) по условиям которого подрядчик выполняет ремонтно-строительные, сантехнические, электромонтажные работы, а также объемы работ, связанные с капитальным и текущим ремонтом объектов МВД по РТ, устанавливает цены и тарифы на все виды производимых работ, услуг, согласно смет в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 2.1 контракта, заказчик выделяет на 2006 год денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Ссылаясь на неоплату ответчиком счетов-фактур на общую сумму 1 718 236 рублей, ФГУП "Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Тыва, со ссылкой на статьи 8, 432, 711, 743, 746, 763, 766 Гражданского кодекса Российский Федерации, исходил из незаключенности государственного контракта, отсутствия надлежащих доказательств принятия ответчиком работы, оплаты которой требует истец.

Кроме того, судом установлено, что счета-фактуры за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ответчиком оплачены.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

Так, согласно статье 766 Гражданского кодекса Российский Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российский Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российский Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами по договору не определены объемы выполняемых работ.

Поскольку перечисленные условия являются существенными для государственного контракта в силу прямого указания закона, а государственный контракт N 1 от 12.01.2006 не содержит таких условий, то вывод судов о его незаключенности на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 766 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основан на неверном толковании заявителем указанных норм материального права.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности локальный сметный расчет N 36 от 06.03.2006, локальный сметный расчет N 128 от 25.07.2006, локальный сметный расчет N 129 от 25.07.2006, локальный сметный расчет N 131 от 25.07.2006, локальный сметный расчет N б/н от 26.07.2006, подписанный в одностороннем порядке и.о. начальника ОМТиХО МВД Республики Тыва А.Б. Дримба, приказ Министерства внутренних дел Республики Тыва от 24.04.2006 N 131 "О создании комиссии по приему ремонтно-строительных работ на объектах МВД Республики Тыва", Арбитражный суд Республики Тыва и Третий арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств подписания указанных документов уполномоченными надлежащим образом лицами.

Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.

Далее, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями в течение 2006 ответчиком перечислено истцу 3 025 421 рубль. В назначении платежа сделана ссылка на контракт N 1 от 12.01.2006. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что заявленные истцом в иске работы не оплачены ответчиком.

Таким образом, указав на отсутствие надлежащих доказательств обоснованности заявленных исковых требований, Арбитражный суд Республики Тыва и Третий арбитражный апелляционный суд правомерно отказали в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, фактически направлены на их переоценку и переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания противоречит положения частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, обязанность предоставления надлежащих доказательств, безусловно свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий договора возложена на истца, а не на ответчика, как ошибочно полагает ФГУП "Ремонтно-строительный участок Министерства внутренних дел по Республике Тыва".

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства Финансов Российский Федерации в лице его представителя - Управления Федерального казначейства по республике Тыва, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции данное ходатайство истца рассмотрено и правомерно отклонено так как не установлено оснований, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 татьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 7 июня 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу N А69-514/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.