Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А78-4716/2010 (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2010 г. по делу N А78-4716/2010

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Хачатрян Агаси Акопович (далее - предприниматель Хачатрян А.А.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 140 968 рублей убытков, 590 056 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Нуринский".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Россельхозбанк" в пользу предпринимателя Хачатрян А.А. взысканы убытки в размере 2 140 968 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ОАО "Россельскохозбанк" в размере 28 735 рублей 52 копейки, с предпринимателя Хачатрян А.А. - 7 919 рублей 60 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года решение от 8 сентября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Россельскохозбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, на неправильное определение судами круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказаны ни наличие, ни размер взыскиваемых убытков.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об исполнении договора цессии путем предоставления истцу отступного и не проанализировал возможность применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика убытков; что выводы суда, основанные на судебных актах по делам, в которых ОАО "Россельхозбанк" стороной не является, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Россельхозбанк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Хачатрян А.А. доводы кассационной жалобы отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Нуринский" в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (почтовые отправления N N 10767, 13265, 15863 возвращены с отметкой органа связи "выбытие адресата").

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на то, что ответчиком ему причинен реальный ущерб в связи с передачей по договору уступки права (требования) от 09.02.2007 недействительного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не доказан факт нарушения банком обязательств по договору уступки права от 09.02.2008, противоправность поведения банка, наличие вины ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками; не доказан факт причинения убытков и размер убытков; истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, сослался на статьи 15, 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований истца в данной части.

Суд, сославшись на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика не возникла обязанность перед истцом по исполнению договора уступки права от 09.02.2007, по которому передано недействительное требование.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2007 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и предпринимателем Хачатрян А.А. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) N 4, по условиям которого кредитор передал истцу возмездно право требования с ФГУП "Нуринский" долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 в сумме 2 140 968 рублей 16 копеек.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 1, 2, 3, 4 от 09.02.2007 подтверждают факт оплаты предпринимателем Хачатряном А.А. банку 2 140 968 рублей 16 копеек за уступленное требование.

14.02.2007 между предпринимателем Хачатрян А.А. и ФГУП "Нуринский" подписано соглашение об отступном, согласно которому ФГУП "Нуринский" в счет погашения долга, возникшего на основании заключенного с банком кредитного договора, право требования по которому передано банком истцу по договору уступки прав (требований) от 09.02.2007 N 4, передает предпринимателю имущество на сумму 2 140 061 рубль 31 копейку.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 кредитный договор N 064700/0007 от 23.01.2006, заключенный между ответчиком и ФГУП "Нуринский", признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 года по делу N А78-4709/2009 соглашение об отступном от 14.02.2007 о прекращении денежного обязательства ФГУП "Нуринский" признано ничтожным, Хачатряну А.А. отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества у ФГУП "Нуринский".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 года по делу N А78-2129/2008 предпринимателю Хачатряну А.А. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 4 от 09.02.2007 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А78-7189/2009 предпринимателю Хачатряну А.А. отказано в иске о взыскании с ФГУП "Нуринский" долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23.01.2006 на основании договора цессии N 4 от 09.02.2007, поскольку переданное банком требование является недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что у банка в силу недействительности кредитного договора N 064700/0007 от 23.01.2006 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования осуществления платежа за предоставленный кредит ФГУП "Нуринский", следовательно, это право не может быть предметом уступки истцу по договору цессии N 4 от 09.02.2007.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Хачатряна А.А. в части взыскания причиненных убытков в размере стоимости оплаченного им несуществующего права требования (2 140 968 рублей 16 копеек), переданного ему банком, удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия и размера взыскиваемых убытков, подлежит отклонению.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа также не установлено.

В силу изложенного, обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года по делу N А78-4716/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2010 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.