Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2011 г. по делу N А78-928/2010 (извлечение)

Закрытое акционерное общество "Компания Мотор Сервис Центр" (общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 13.11.2009 N 41 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (управление) от 25.01.2010 N 2.13-20/35-ЮЛ00790@.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года решение суда частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты по контрагенту общества - обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭксПром-Т".

Как указано в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части начисления инспекцией налога на доходы физических лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период увеличения уставного капитала общества единственному акционеру были начислены и выплачены дивиденды.

В кассационной жалобе также указано, что судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что на момент увеличения уставного капитала общество и акционер состояли в трудовых отношениях и у общества имелись основания удержать вышеуказанный налог с физического лица.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества и инспекции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.09.2009 N 38дсп и вынесено решение от 13.11.2009 N 41.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 25.01.2010 N 2.13-20/35-ЮЛ00790@ решение инспекции от 13.11.2009 N 41 изменено.

Считая, что решение инспекции от 13.11.2009 N 41 в редакции решения управления от 25.01.2010 N 2.13-20/35-ЮЛ00790@ частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованными доводы общества о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль по спорному контрагенту ООО "ЭксПром-Т". Суд первой инстанции также указал, что поскольку при увеличении стоимости акций реальных выплат не производится, объект налогообложения у физического лица отсутствует.

Суд апелляционной инстанции частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности реального осуществления хозяйственных операций между обществом и ООО "ЭксПром-Т" по спорным эпизодам является обоснованным, что подтверждают установленные инспекцией в ходе налоговой проверки, в том числе следующие обстоятельства.

ООО "ЭксПром-Т" состоит на налоговом учете в г. Москве, на территории Забайкальского края обособленные подразделения у контрагента общества отсутствуют; организация по месту регистрации не находится; сведения об имуществе и транспортных средствах спорного контрагента отсутствуют; руководитель контрагента Афонин В.А. отрицает свою причастность к деятельности ООО "ЭксПром-Т". Не производятся перечисления денежных средств в счет оплаты расходов, связанных с деятельностью организации. Спорные строительно-монтажные работы в качестве вида деятельности не заявлены. Отсутствует лицензия на производство строительно-монтажных работ. Первичные документы составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сформировавшие спорные расходы общества и налоговые вычеты хозяйственные операции в действительности ООО "ЭксПром-Т" не осуществлялись, представленные обществом документы не подтверждают обоснованность заявленных вычетов и расходов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае физическое лица, указанное в документах в качестве руководителя контрагента, не имеет отношения к этой организации. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у суда не было оснований считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно признал правомерным доначисление обществу налога на доходы физических лиц по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные от акционерных обществ или других организаций:

акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций в результате переоценки основных фондов (средств) в виде дополнительно полученных ими акций (долей, паев), распределенных между акционерами или участниками организации пропорционально их доле и видам акций, либо в виде разницы между новой и первоначальной номинальной стоимостью акций или их имущественной доли в уставном капитале;

акционерами этих акционерных обществ или участниками других организаций при реорганизации, предусматривающей распределение акций (долей, паев) создаваемых организаций среди акционеров (участников, пайщиков) реорганизуемых организаций и (или) конвертацию (обмен) акций (долей, паев) реорганизуемой организации в акции (доли, паи) создаваемой организации либо организации, к которой осуществляется присоединение, в виде дополнительно и (или) взамен полученных акций (долей, паев).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 81-О-О в силу требования Конституции Российской Федерации о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов (статья 57) во взаимосвязи с предписаниями ее статей 15 и 18 механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П).

В соответствии с данными конституционными принципами в пункте 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен универсальный подход, в соответствии с которым при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

При этом из содержания пункта 19 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доходы, полученные налогоплательщиками (акционерами акционерных обществ или участниками других организаций) от акционерных обществ и других организаций, в двух случаях не подлежат налогообложению - при переоценке основных фондов (средств) и реорганизации акционерного общества, что обусловлено как разными юридически значимыми обстоятельствами, в которых находится указанная категория налогоплательщиков, так и экономическими особенностями облагаемого дохода.

Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению доходов, учитываемых при формировании объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на доходы физических лиц. Такое регулирование имеет целью обеспечить одинаковый объем правовых гарантий каждому налогоплательщику и вместе с тем позволяет принимать во внимание юридически значимые объективные различия между отдельными категориями налогоплательщиков, а также конкретными видами доходов.

Руководствуясь статьями 210, 217 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае уставной капитал увеличился за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, а также вклада участника общества. В связи с чем, освобождения от налогообложения полученного в результате этих операций дохода нет, а доход в виде разницы между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли подлежит налогообложению.

Исходя из изложенного, инспекцией правомерно определен размер налога на доходы физических лиц подлежащий взысканию с участника общества и перечислению в бюджет.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не установлен факт того, что на момент увеличения уставного капитала общество и акционер состояли в трудовых отношениях и у общества имелись основания удержать вышеуказанный налог с физического лица, был рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку удержание налога производится из всех видов доходов, а не только из заработной платы.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение обществом указанных действий.

Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемого решения инспекции недействительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу N А78-928/2010 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.