Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 г. N 2-2113/2012 Суд удовлетворил иск о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным в связи с нарушением работодателем установленного порядка расторжения трудового договора

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 июня 2012 г. N 2-2113/2012

26 июня 2012 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н.,

при секретаре Симановской Е.А.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2113/2012 по иску ФИО32 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований с учетом их уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ указала, что ** была принята на работу к ответчику в складское хозяйство на должность водителя автопогрузчика. ** уведомлением N была предупреждена о сокращении ее должности и расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В уведомлении содержалось предложение о рассмотрении вакантных должностей, имеющихся у ответчика от которых она отказалась, поскольку они требовали иной квалификации и предлагались временно. ** трудовой договор с ней был расторгнут.

Она не согласна с увольнением, считает, что работодателем при ее увольнении нарушены требования ст.ст. 261, 179 ТК РФ, т.к. она является одинокой матерью, воспитывает несовершеннолетнего сына, ** года рождения, имеет преимущественное право на оставление на работе перед оставленными на работе водителями автопогрузчиков ФИО33 (замужем, имеет совершеннолетнего ребенка, к ней применялись дисциплинарные взыскания), ФИО34 (замужем, имеет непрофильное образование), ФИО35 (работает на линии, вагоны не разгружает),ФИО36 (замужем, имеет непрофильное образование). Считает также, что нарушен порядок увольнения, предусмотренный ч.2 ст.82 ТК РФ. В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей, поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья, переживала за материальное положение, т.к. одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Не имея юридического образования, вынуждена была обратиться к юристу, заключила договор на оказание юридических услуг, в связи с чем просит также взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске настаивала, по существу дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от **, представила письменные возражения, в которых не согласна с доводами искового заявления. Считает, что работодателем нарушений прав истицы не допущено, требования ст.ст. 81 ч.3, 180, 179, ч.2 ст.82 ТК РФ соблюдены. При решении вопроса о сокращении конкретных работников проводился сравнительный анализ квалификации и производительности труда всех водителей автопогрузчика. Установлено наличие более низкой производительности труда у истицы, привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем оснований для сравнения ее семейного положения с положением других лиц не имелось. Работодатель исполнил требования ст.373 ТК РФ, направив в первичную профсоюзную организацию уведомление, содержащее сведения об увольняемых работниках, приложив необходимые документы. Председатель первичной профсоюзной организации имел возможность знакомится со всеми личными делами работников, имел доступ к информации, касающейся уровня квалификации и производительности труда работников, однако мотивированное мнение в письменной форме не направил.

В судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, т.к. трудовая книжка выдана ФИО2 **, исковое заявление поступило в суд **, в связи с чем в иске просит отказать.

Не соглашаясь с доводами ответчика, истица обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока, указав, что ** в месячный срок с момента увольнения обратилась в суд с иском, однако исковое заявление было оставлено без движения, а затем ей возвращено **. Однако она не успела в срок исправить имеющиеся недостатки, поэтому повторно направила иск в суд **.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в связи с пропуском срока обращения в суд, а также проверяя обоснованность доводов истца о наличии уважительных причин по которым срок может быть восстановлен, суд находит ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что первоначально с иском о восстановлении на работе истица обратилась в суд **, то есть в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено истцу определением от **. ** исковое заявление ФИО2 вновь поступило в суд, но было возвращено в связи с поступлением его в суд позже указанного срока. ** исправленное исковое заявление с пакетом документов, возвращенных судом ** вновь направлено ею в суд (л.д. 90-99 Т.2). Указанные обстоятельства суд признает уважительными причинами пропуска срока исковой давности, в связи с чем имеются основания для его восстановления. При таких обстоятельствах требования истца надлежит рассмотреть по существу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.1, 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных правовых норм, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: что сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на работу в ОАО <данные изъяты>" на основании трудового договора N-АФ от ** и приказа N-лс от ** в качестве водителя автопогрузчика в складское хозяйство (л.д. 32-34 Т.1).

Приказом N-лс от ** в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности персонала функции Логистика, с ** из штатного расписания исключены 3 единицы водителей автопогрузчика. Приказом N-к от ** создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе (л.д. 50-51 Т.1).

Уведомление от ** о сокращении численности с предупреждением о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы и увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ ** было вручено ФИО2 **, что подтверждается ее подписью и не оспаривается истцом (л.д. 54 Т.1). В уведомлении содержится предложение представить сведения о наличии у нее льгот при сокращении, а также приведен перечень имеющихся вакансий. Разъяснено, что при согласии на перевод на предлагаемые должности она вправе подать письменное заявление.

** работодателем направлены уведомления в Центр занятости населения и в Профсоюзную организацию о сокращении истицы (л.д. 52-53 Т.1).

Приказом N-лс от ** действие трудового договора с ФИО2 прекращено, она уволена по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников. В качестве оснований прекращения трудового договора указан приказ о сокращении численности работников N-лс от **, уведомление о сокращении численности N от ** (л.д. 56 Т.1).

Из представленных штатных расписаний на **, на **, на **, на ** установлено, что сокращение должностей водителей автопогрузчика складского хозяйства действительно имело место с 22 штатных единиц на ** до 21 штатной единицы на ** в связи с переводом водителя автопогрузчика ФИО8 на другую должность, и до 18 штатных единиц на **в связи с сокращением (л.д. 55, 57, 89, 234, 235 Т.1).

Представленные штатные расписания утверждены соответствующими приказами NN-лс от **, 65-лс от **, 71-лс и 72-лс от **, 7-лс от ** исполнительного директора филиала ОАО "<данные изъяты> в ... (л.д. 80, 84, 91, 92, 233 Т.1).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что факт сокращения водителей автопогрузчиков складского хозяйства имел место и у работодателя имелись законные основания для увольнения истицы по сокращению штата.

Проверяя соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения установлено, что процедура увольнения в отношении ФИО2 начата ** вручением ей письменного уведомления о расторжении трудового договора с ней в связи с сокращением штатных единиц водителя автопогрузчика и увольнении по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ, что подтверждается ее личной подписью в уведомлении. Таким образом, при увольнении истицы ответчиком требования ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ не нарушены.

Из представленных штатных замещений на **, приказов N-лс от **, N-лс от ** (л.д. 185-192, 85, 92 Т.1) установлено, что с момента предупреждения ФИО2 о предстоящем увольнении на предприятии вводились новые должности: с ** - 1 единица специалиста по контролю активов в отдел по управлению активами и 6 единиц операторов очистных сооружений в паросиловой участок, а также имелась вакансия оператора упаковочного производства, которые истице не предлагались.

В судебном заседании истица пояснила, что указанные должности, также как и должности, предложенные ей в уведомлении от **, не соответствует ее квалификации, у нее не имеется соответствующего образования, поэтому даже если бы они и были ей предложены, она не смогла бы выполнять работу по указанным должностям, поэтому она на них не претендует, она претендует лишь на должность водителя автопогрузчика. Доводы истца в этой части подтверждаются представленными должностными инструкциями оператора упаковочного производства и оператора очистных сооружений (л.д. 66-75, 76-89 Т.2) из которых следует, что к лицам, претендующим на указанные должности предъявляются определенные требования - наличие среднего специального, среднего технического и высшего образования; у оператора упаковочного производства кроме того опыт работы не менее года по профилю, чего истица не имеет и не отрицает.

Таким образом, нарушений работодателем положений ч.1 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ не установлено.

В качестве оснований иска истица ссылается на то, что она имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками.

Проверяя эти доводы и соблюдение работодателем требований ст.179 Трудового кодекса РФ, установлено, что оставшиеся на работе водители автопогрузчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,ФИО 17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 имеют как и ФИО2, квалификацию водителей автопогрузчика и удостоверение тракториста-машиниста, что подтверждено протоколом приема экзаменов в инспекции Гостехнадзора ... и ... от ** после прохождения соответствующих курсов в МОРУЦ ОАО АНХК (л.д. 230 Т.1), копиями удостоверений тракториста - машиниста на имя ФИО38, ФИО39 копией удостоверения на имя ФИО40 о наличии квалификации водителя автопогрузчика 6 разряда (л.д. 195, 206,207 Т.1).

Истица указала на свое преимущественное право по сравнению с ФИО41 (замужем, имеет совершеннолетнего ребенка, к ней применялись дисциплинарные взыскания), ФИО42 (замужем, имеет непрофильное образование), ФИО43 (работает на линии, вагоны не разгружает), ФИО44 (замужем, имеет непрофильное образование).

Возражая против доводов истицы о наличии у нее преимущественного права, представителем ответчика суду представлены письменные доказательства того, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе до начала процедуры сокращения работодателем рассматривался.

Так, ответчиком представлены копии удостоверений в отношении указанных лиц о наличии у них специальной подготовки, аналогичной подготовке ФИО2, по профессии водителя электропогрузчика у Романовой от **, у Корневой от **, у Дворяниновой от **, у Деркача с ** (л.д. 197, 199, 202-205 Т.1)

Вместе с тем, как видно из свидетельства, выданного ФИО2 ПУ N ** и записей в ее трудовой книжке ей присвоена квалификация водителя электропогрузчика 4 разряда (л.д. 47, 11-15 Т.1). Из представленного ответчиком удостоверения оставленного на работе работника ФИО20 следует, что она имеет третий квалификационный разряд по профессии водителя погрузчика, что ниже, чем у истицы (л.д. 194 Т.1). Таким образом, доводы истицы об оставлении на работе водителей с более низкой квалификацией нашли подтверждение.

Судом исследовался вопрос квалификации истицы по уровню классности, присвоенной по результатам оценки знаний и навыков.

В материалы дела представлены две сравнительные таблицы по определению уровня производительности водителей автопогрузчика (л.д. 64 Т.1, л.д. 17 Т.2), согласно которым класс у истицы указан как 2 класс и 1 класс.

Согласно заявлению ФИО2 от ** она просила провести оценку уровня знаний и навыков с целью подтверждения /повышения уровня классности 2 по занимаемой должности (л.д.237 Т.1). Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ** N ей присвоен 1 класс.

Порядок проведения аттестации работников ОАО <данные изъяты> регламентирован "Процедурой о порядке проведения оценки знаний и навыков персонала". В материалы дела указанный локальный акт представлен по состоянию на **, как следует из пояснений ответчика версия этого документа, действующая на момент аттестации ФИО2, то есть на апрель 2011 года не сохранилась, однако изменения в ней касаются лишь формы протокола, а также введена форма оценочного листа, вкладываемого в личное дело сотрудника, что подтверждается историей документа, в остальном документ не претерпел изменений (л.д. 241-250 Т.1).

Таким образом, доводы истца о том, что ее письменно не знакомили с результатами аттестации, являются несостоятельными, поскольку на момент аттестации ФИО2 персональное ознакомление работника с результатами аттестации путем подписания индивидуального оценочного листа не было предусмотрено.

По результатам аттестации приказом исполнительного директора от ** N-к ФИО2 определен 1 класс (л.д. 12-14 Т.2). В связи с чем приказом от ** N-к размер доплаты за классность ей не установлен (л.д. 251 Т.1). Таким образом, по уровню классности истица имеет более низкую квалификацию.

Как было указано выше, приказом N-к от ** была создана комиссия для определения категорий работников, не подлежащих сокращению в связи с наличием у них льгот и наличия преимущественного права оставления на работе. Состав комиссии был утвержден указанным приказом, в состав комиссии в том числе входил руководитель смены склада - ФИО27, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснивший суду, что ФИО2 работала в его непосредственном подчинении около 4-х лет, он проводил сравнительный анализ производительности труда подчиненных ему работников, сравнивая результаты работы за определенный период. Результаты такого анализа затем были изложены в сравнительной таблице. Водителям на каждую смену выдается задание, отраженное в чек-листе, в конце смены подводятся итоги, таким образом, проведя сравнение производительности труда ФИО2 с другими водителями, работавшими в его смене он пришел к выводу, что ФИО2 не всегда справлялась с нормативами, имеет более низкую производительность труда.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они подтверждены письменными доказательствами.

Так в материалы дела представлены отчеты о выполненной работе в отношении ФИО2 за период с ** по **; из таблицы сравнительного анализа производительности труда водителей автопогрузчиков в период с сентября по ноябрь 2011 года следует, что показатели погрузки-выгрузки вагонов с готовой продукцией, выгрузки вагонов с тарой, погрузки-выгрузки авто у ФИО2 ниже показателей водителей, оставленных на работе (л.д. 15 Т.2). Водители, имеющие аналогичные или чуть выше ее показателей - ФИО45, также уволены после вручения им предупреждения об увольнении в связи сокращением штата, что не оспаривалось сторонам в судебном заседании.

Кроме того, в материалы дела представлена сравнительная таблица от ** по определению преимущественного права оставления на работе (л.д. 16-17 Т.2), из которой следует, что истица имеет более низкую производительность труда по сравнению с другими водителями автопогрузчиков. Истица в судебном заседании вывод работодателя в этой части оспаривала, указывая на равную производительность с другими работниками.

Исходя из понятия производительности труда, данного в "Современном экономическом словаре" под редакцией ФИО28, ФИО29, ФИО30 производительность труда - это показатель эффективности использования ресурсов труда, трудового фактора, который измеряется количеством продукции в натуральном или денежном выражении, произведенным одним работником за определенное, фиксированное время (час, день, месяц, год).

Как следует из смысла ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ, она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

В судебном заседании установлено, что уровень производительности труда истицы ниже уровня производительности труда оставленных на работе водителей автопогрузчика. При этом квалификационный разряд по занимаемой должности у истицы выше, чем у Гавриловой. Принимая во внимание, что частью 1 ст.179 Трудового кодекса РФ показатель производительности труда законодатель указал в качестве первого критерия по отношению к квалификации работника, подлежащего учету при увольнении работника по сокращению, в данной ситуации, работодатель вправе был сам определить кандидатуру работника, подлежащего оставлению на работе. В связи с чем, проверив правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению штата работников, повлекшее увольнение истицы ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что нарушений ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ работодателем не допущено.

Доводы истицы о наличии у нее преимущественного права оставления на работе в связи с наличием гарантий, предусмотренных ст.261 Трудового кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм материального права. Доказательств, что истиц является одинокой матерью суду не представлено. В свидетельстве о рождении ее ребенка имеются сведения об отце, фактическое не проживание с ребенком не является основанием для признания истицы одинокой матерью и предоставления гарантий, предусмотренных ст.261 ч.3 Трудового кодекса РФ.

Положения ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ о гарантиях работникам при увольнении по сокращению в случае отсутствия в семье других работников с самостоятельным заработком применяются при равной производительности труда и квалификации. При рассмотрении дела установлено, что истица имеет более низкую производительность труда по сравнению с оставленными на работе, в связи с чем, оснований для применения гарантий, предусмотренных ч.2 ст.179 Трудового кодекса в отношении истицы не имелось.

В соответствии со ст.25 ч.2. Закона РФ от ** N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника".

Указанные требования ответчиком выполнены, соответствующая информация в ОГУ Центр занятости населения направлена ответчиком ** о предстоящем сокращении и увольнении истицы с указанием ее должности и иных персональных данных.

Проверяя соблюдение работодателем требований ст.ст. 82 и 373 Трудового кодекса РФ установлено, что истица являлась членом профсоюзной организации ОАО <данные изъяты> что подтверждается представленными расчетными листками со сведениями об удержании ежемесячно профсоюзных взносов и не оспаривается сторонами.

Уведомление в профсоюзную организацию в порядке ч.1 ст. 82 Трудового кодекса РФ работодателем направлено ** и получено в этот же день председателем профсоюзной организации ФИО31

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение установленного порядка увольнения в части участия выборного профсоюзного органа, суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что в профсоюзную организацию кроме уведомления о сокращении истицы были направлены проект приказа о прекращении с ней трудового договора и иные документы, послужившие основанием для принятия такого решения, являются голословными, более того они опровергнуты в судебном заседании показаниями допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО31, который пояснил суду, что кроме сведений об увольняемых работниках, в том числе ФИО2, никакие иные документы ему не были представлены работодателем. Сам он не истребовал и не изучал документы, которые послужили основанием для принятия решения об увольнении ФИО2, он лишь разговаривал с менеджером по персоналу ФИО46, которая пояснила, что эти люди выбраны по усмотрению руководителей смен, как наименее эффективные работники, однако эти доводы он не проверял. Кроме него в состав профсоюзной организации входят 4 члена, однако их в известность о предстоящем сокращении ФИО2 он не ставил, не собирал профком по данному вопросу. ФИО2 подходила к нему по вопросу сокращения, однако он свое мотивированное мнение не высказал.

Суд, оценивая показания данного свидетеля, находит их достоверными, а, следовательно, допустимым доказательством, поскольку свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, его показания подтверждены письменными доказательствами. В частности из содержания направленного председателю Первичной профсоюзной организации уведомления о сокращении работников от ** не усматривается, что работодатель направлял в профсоюзную организацию проект приказа о прекращении трудового договора с ФИО2, а также документы, послужившие основанием для принятия такого решения.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как установлено в судебном заседании указанная обязанность работодателем не исполнена в отношении истицы. Доказательств направления в профсоюзную организацию указанных в ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ документов в отношении истицы ответчиком не представлено, не представлен документ, подтверждающий направление запроса на получение мотивированного мнения профсоюзной организации по вопросу увольнения по сокращению штатов персонально в отношении истицы.

Представленное уведомление от ** не содержит сведений о запросе такого мнения у профсоюзной организации и приложение к нему копий документов в отношении истицы, предусмотренных ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ. Изложенные свидетелем ФИО31 сведения о его устных переговорах с менеджером по персоналу в отношении увольнения истицы, не могут являться доказательством исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с пп. "в" п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 2 (ред. от **) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что: в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п.60 названного Постановления работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, имеются основания для признания приказа о прекращении трудового договора с истицей незаконным в связи с нарушением установленного порядка увольнения, предусмотренного ч.1 ст.373 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с нарушением установленного порядка расторжения трудового договора, увольнение истицы является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.

При исчислении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула с ** по ** суд руководствуется ст.139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду вынужденного прогула.

Из представленной работодателем справки о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению истицы (л.д. 131 Т.1) и расчетных листков за период с февраля 2011 г. по март 2012 г. (л.д. 49-61 Т.2) среднечасовой заработок ФИО2 составляет 174, 21 рублей (271596, 62 руб.: 1559 часов за вычетом времени и оплаты отпуска и больничных листов).

За период вынужденного прогула с ** по день рассмотрения дела в суде ** размер заработной платы составляет 132225, 39 рублей без учета удержания НДФЛ) (174.21 руб. * 759 ч. (69 смен по 11 часов).

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Ответчиком представлена справка о выплаченном ФИО2 выходном пособии в связи с увольнением по сокращению штата в размере 28964, 65 рублей, что истицей не оспаривается (л.д. 48 Т.2). Сведения о выплате выходного пособия за второй месяц после увольнения на момент рассмотрения дела отсутствуют. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика 103260,74 рублей (без учета НДФЛ) из расчета: 132225,39 - 28964,65 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Поскольку истице за первый месяц после увольнения выплачено выходное пособие в размере 28964,65 рублей, к немедленному исполнению подлежит решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за 2 месяца в размере 28964,65 руб. х 2 = 57929,30 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требования лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между истицей и ответчиком не достигнуто соглашения о размере компенсации морального вреда. В связи с чем, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, то обстоятельство, что тяжких последствий в связи с ее увольнением не наступило. Истицей суду не представлено доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что в результате незаконных действий работодателя причинен вред ее здоровью. Вместе с тем увольнение истицы с нарушением закона причинило ей нравственные страдания в виде переживаний, волнений, лишило ее право на своевременное получение заработной платы в полном размере. Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, будет соразмерна ее нравственным страданиям.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Истица ФИО2 просила взыскать расходы на представителя в размере 20000 рублей, вместе с тем представив письменные доказательства, понесенных ею расходов на представителя в сумме 18000 рублей.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 355-О от 20.10.2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Факт того, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей подтвержден письменными доказательствами: договором об оказании юридических услуг от **, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 18000 рублей (л.д. 149-152 Т.1). Учитывая сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также поведение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным и правильным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере фактически понесенных расходов в сумме 18 000 рублей.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3265 рублей 21 копейка, так как истица в силу закона была освобождена от ее уплаты при обращении в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:

Заявление ФИО47 о восстановлении срока исковой давности для подачи иска удовлетворить. Восстановить ФИО48 срок для обращения в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования ФИО49 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Признать незаконным приказ N-лс от ** о прекращении трудового договора с ФИО50 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников.

Восстановить ФИО2 на прежней работе в должности водителя автопогрузчика складского хозяйства ОАО<данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО51 заработную плату за время вынужденного прогула с ** по ** в размере 103260 рублей 74 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО52 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО2 ФИО53 ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 3265 рублей 21 копейка.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 57929 рублей 30 копеек подлежит немедленному исполнению, в остальной части решение подлежит исполнению после вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с **.