Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3556/07-С2 Решение инспекции о доначислении обществу налога на добавленную стоимость является обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДС по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф09-3556/07-С2

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-18114/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Коробкин В.Е. (доверенность от 26.12.2006);

общества - Саярова В.Ф. (доверенность от 21.12.2006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2006 N 25.

Решением суда от 25.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 г., обществу предложено уплатить либо зачесть в счет переплаты доначисленный НДС в сумме 3949099 руб. 41 коп. Основанием для начисления указанной суммы налога явилось выявленное инспекцией в ходе проверки занижение налогоплательщиком налоговой базы, возникшее в результате невключения в нарушение требований подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса в стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, облагаемых НДС, стоимости затрат по оборудованию, проектно-изыскательским работам, прочих затрат.

Полагая, что решение инспекции противоречит нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявления, признав выводы инспекции обоснованными.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и закону.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Согласно п. 2 ст. 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Датой выполнения строительно-монтажных работ является день принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством (п. 10 ст. 167 Кодекса в редакции, действовавшей в 2005 г.). В связи с чем на дату принятия на учет объекта, завершенного капитальным строительством, в бухгалтерском учете делается запись по начислению НДС и уплате в бюджет, исчисленного со стоимости, по которой объект принят к учету.

Таким образом, в 2005 г. налоговая база по НДС по операциям по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления формировалась в момент принятия на учет соответствующего объекта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, к фактическим затратам на объем строительно-монтажных работ относятся стоимость использованного оборудования, проектно-изыскательские работы (по введенным объектам и незавершенному строительству), которые включены в сводный смежный расчет и локальную смету по объектам, а также прочие затраты в сумме 3316966 руб. 86 коп., что подтверждается расшифровкой прочих капитальных вложений по введенным в декабре 2005 г. объектам, которые в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса должны быть учтены в качестве объекта налогообложения, в результате чего должен быть исчислен и уплачен НДС. Данные требования закона обществом не выполнены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2006 по делу N А76-18114/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат Магнезит" - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Как установлено судами и следует из материалов дела, к фактическим затратам на объем строительно-монтажных работ относятся стоимость использованного оборудования, проектно-изыскательские работы (по введенным объектам и незавершенному строительству), которые включены в сводный смежный расчет и локальную смету по объектам, а также прочие затраты в сумме 3316966 руб. 86 коп., что подтверждается расшифровкой прочих капитальных вложений по введенным в декабре 2005 г. объектам, которые в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса должны быть учтены в качестве объекта налогообложения, в результате чего должен быть исчислен и уплачен НДС. Данные требования закона обществом не выполнены."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2007 г. N Ф09-3556/07-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника