Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2007 г. N Ф09-3313/07-С2 Доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль неправомерно, поскольку установлены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам, а расходы по изготовлению продукции правомерно отнесены к расходам на рекламу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф09-3313/07-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции от 26.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12756/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Шаранова С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-45/1);

закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Гостехнадзора "Диагностика" (далее - общество, налогоплательщик) - Шолковая М.Е. (доверенность от 20.04.2007 N 10), Басиров С.Л. (доверенность от 24.04.2007 N 11).

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области от 26.05.2006 N 674.

Решением суда от 26.09.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1740721 руб. 64 коп., соответствующих пеней и штрафа, начисленного на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); налога на прибыль в сумме 17212 руб., пеней за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 1512 руб. 50 коп.; транспортного налога в сумме 800 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2005; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 01.01.2005; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2002 по 01.08.2005 инспекцией составлен акт от 23.01.2006 N 1 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 26.05.2006 N 674, которым налогоплательщик, в частности, привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату в бюджет названных налогов, также ему доначислены налоги в размере выявленной недоимки и соответствующие пени.

Основанием для начисления налогоплательщику 800 руб. транспортного налога, соответствующих пеней и налоговых санкций явился вывод инспекции о необоснованном применении обществом к транспортным средствам моделей УАЗ-3909, УАЗ-39094 ставок налога для легковых автомобилей, тогда как они, по мнению налогового органа, должны быть отнесены к категории грузовых автомобилей.

Удовлетворяя заявление и признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на техническую документацию и регистрационные документы на спорные автомобили, указали на правильное отнесение обществом транспортных средств к категории "В" и соответственно правомерность применения налогоплательщиком ставки транспортного налога, установленной для легковых автомобилей.

Вывод судов является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

В силу ст. 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Кодекса налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Транспортный налог на территории Челябинской области введен и его ставки установлены Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ОЗ "О транспортном налоге" (с учетом последующих изменений и дополнений).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер указанного закона следует читать как "N 114-ЗО"

Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению гл. 28 "Транспортный налог" части второй Кодекса, п. 16 которых предусмотрено, что при определении видов автотранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться общероссийским классификатором основных фондов ОК-013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, Конвенцией о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938.

Суды установили, что согласно указанному классификатору специальная техника (УАЗ-3909, УАЗ-39094), используемая обществом в проверяемый период, в соответствии с техническими паспортами и свидетельствами о регистрации (т. 8 л.д. 133-137) относится к легковым автомобилям.

Доказательств фактического использования названных автомобилей в качестве грузовых налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах общество в отношении спорных автомашин правомерно применило ставки транспортного налога, установленные Законом Челябинской области от 28.11.2002 N 114-ОЗ "О транспортном налоге" для легковых автомобилей, а значит, доначисление транспортного налога, пеней и штрафа по указанному эпизоду является необоснованным.

Удовлетворяя требования общества, касающиеся доначисления НДС, пеней и штрафа, суды обеих инстанций исходили из того, что отнесение сумм НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Центр технической экспертизы N 1", "Дар", "Неолайн", "Консалтехэксперт" к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса, а недобросовестность налогоплательщика не установлена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству о налогах и сборах.

Статья 171 Кодекса предусматривает, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком при отнесении НДС к вычету по сделкам с вышеназванными поставщиками были соблюдены требования ст. 169, 171, 172 Кодекса.

Судами обеих инстанций установлены обстоятельства фактической уплаты обществом НДС поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги).

Злоупотребление правом и недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, судами не выявлены.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у налогоплательщика права на вычет НДС по сделкам с названными контрагентами.

Ссылка налогового органа на отсутствие указанных поставщиков по юридическому адресу, неподтвержденность факта уплаты ими НДС в бюджет судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентами, а недобросовестность самого налогоплательщика налоговым органом не установлена.

Правомерными являются и выводы судов о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 17212 руб., соответствующих пеней. По мнению налогового органа, обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль необоснованно включены расходы, не относящиеся к рекламным целям.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг) с учетом положений п. 4 данной статьи.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса такие расходы (затраты), понесенные налогоплательщиком, должны быть экономически оправданными и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от 18.07.1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе" установлено, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому и юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Рекламой считают все виды объявлений, извещений и сообщений, передающие информацию с коммерческой целью при помощи рекламных щитов, стендов, средств массовой печати, каталогов, прейскурантов, справочников, листовок, афиш, календарей, имущества юридических и физических лиц, одежды.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что деятельность общества, связанная с изготовлением и распространением ряда изделий (бейсболки, пакеты, флажки, блокноты и так далее с логотипом общества), полностью подпадает под понятие рекламы, содержащееся в ст. 2 Закона Российской Федерации "О рекламе". Указанные изделия изготавливались для распространения среди неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах расходы по изготовлению данной продукции правомерно были отнесены обществом к расходам на рекламу и должны учитываться при расчете налога на прибыль (ст. 252 Кодекса).

Таким образом, вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней является правильным.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 26.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12756/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.