Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2007 г. N Ф09-4020/07-С3 Поскольку обществом правомерно были учтены расходы на приобретение и обеспечение спецодеждой работников охраны в составе материальных расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф09-4020/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу N А07-27417/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Уфимское мотостроительное производственное объединение" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.09.2006 N 6481/13346 о доначислении налога на прибыль в сумме 351558 руб.

Решением суда от 07.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 22.09.2006 N 6481/13346 о доначислении налога на прибыль в сумме 351558 руб.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций общества по налогу на прибыль за 2003, 2004, 2005 г. составлена докладная записка (акт) от 13.07.2006 и принято решение от 22.09.2006 N 6481/13346 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на прибыль в сумме 351588 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы, уменьшающие полученные доходы, расходов по оплате стоимости специализированного обмундирования военизированной охраны налогоплательщика.

Считая принятое решение инспекции незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд исходил из отсутствия у налогового органа оснований для доначисления налогоплательщику налога на прибыль.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях гл. 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение в том числе спецодежды. При этом налоговое законодательство не связывает отнесение в расходы затрат на приобретение спецодежды с какими-либо нормами ее приобретения.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В данном случае судом установлено, что в обществе предусмотрена выдача специализированного обмундирования сотрудникам военизированной охраны налогоплательщика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14.14.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 N 154, инструкцией по обеспечению работников ведомственной охраны форменной и инвентарной одеждой, утвержденной приказом Российского авиационно-космического агентства от 19.01.2004 N 10 и положением о ведомственной охране Российского авиационно-космического агентства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2001 N 16. При этом данная спецодежда предназначена для исполнения работником службы охраны трудовых обязанностей, оплачивается за счет средств налогоплательщика, предоставляется конкретному работнику только для выполнения его профессиональных обязанностей.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Федерального закона N 77-ФЗ следует читать как "14.04.1999"

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 следует читать как "514"

Таким образом, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации обществом правомерно были учтены расходы на приобретение и обеспечение спецодеждой работников охраны в составе материальных расходов для уменьшения налогооблагаемой прибыли, и оснований для доначисления налога на прибыль у налогового органа не имелось.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании законодательства, направлены на фактическую переоценку обстоятельств дела, установленных судом в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 указанного Кодекса оснований не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2007 по делу N А07-27417/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.