Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2006 г. N Ф09-4157/07-С3 Доначисление налоговым органом обществу единого налога на вмененный доход неправомерно, поскольку материалами дела подтверждается обоснованность использования обществом размера физического показателя, рассчитанного пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2006 г. N Ф09-4157/07-С3

ГАРАНТ:

По-видимому, в реквизитах настоящего Постановления допущена опечатка. Дату следует читать как "4 июня 2007 г."

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-27578/06.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 20.10.2006 N 5757, 5758.

Решением суда от 31.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2-й квартал 2006 г.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выразившееся в занижении налоговой базы при исчислении ЕНВД, повлекшее неполную уплату налога за 2-й квартал 2006 г.

Занижение налоговой базы, по мнению налогового органа, произошло в результате неправильного определения обществом физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД, подлежащего уплате в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины, расположенные по адресам: Республика Башкортостан, с. Аскарово, ул. Горная, 5, с. Бурибай, ул. 3. Валиди, 38.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик, осуществляя розничную торговлю в указанных магазинах товарами как собственного производства, так и покупными, при исчислении ЕНВД производил определение физического показателя "площадь торгового зала" пропорционально выручке, полученной от каждого вида деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения налоговым органом решений от 20.10.2006 N 5757, 5758, которыми общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, ему доначислен ЕНВД, начислены пени за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд удовлетворил заявленные требования исходя из отсутствия у инспекции оснований для доначисления ЕНВД, поскольку налогоплательщиком при расчете данного налога правомерно использован физический показатель "площадь торгового зала", определенный пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу п. 3 ст. 3 Кодекса налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Пунктом 7 ст. 346.26 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, законодатель предусмотрел индивидуализацию и необходимость экономической обоснованности в целях налогообложения фактически используемого при исчислении ЕНВД размера физического показателя для осуществления каждого конкретного вида деятельности, что соответствует также смыслу определения торгового зала (зала обслуживания посетителей), содержащегося в ст. 346.27 Кодекса.

При использовании площади торгового зала (зала обслуживания посетителей), расположенного в помещении, в котором осуществляются различные виды деятельности (в том числе облагаемые по иным системам налогообложения), в получении дохода участвует вся используемая площадь.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых залах магазинов, принадлежащих обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: реализация продукции собственного производства, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке, и розничная торговля покупными товарами, облагаемая ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно в целях обложения ЕНВД площадь торгового зала, используемая при розничной торговле покупными товарами, исчислялась пропорционально выручке, полученной от данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала", рассчитанного пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пени, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными.

Оснований для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2007 по делу N А07-27578/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в торговых залах магазинов, принадлежащих обществу, одновременно осуществлялись два вида деятельности: реализация продукции собственного производства, подлежащая налогообложению в общеустановленном порядке, и розничная торговля покупными товарами, облагаемая ЕНВД. В проверяемый период обществом велся раздельный учет доходов, получаемых от указанных видов деятельности. Соответственно в целях обложения ЕНВД площадь торгового зала, используемая при розничной торговле покупными товарами, исчислялась пропорционально выручке, полученной от данного вида деятельности.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, с использованием системного анализа норм, установленных Кодексом, и в соответствии с общими началами законодательства о налогах и сборах (п. 6, 7 ст. 3 Кодекса), сделан вывод о правомерности использования обществом размера физического показателя "площадь торгового зала", рассчитанного пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для доначисления налогоплательщику ЕНВД, начисления пени, взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, являются правильными."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2006 г. N Ф09-4157/07-С3


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника