Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф09-1596/06-С3 Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий ответчика, которые привели к повреждению данного имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 ноября 2006 г. N Ф09-1596/06-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2007 г. N 5619/06 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2006 г. N Ф09-1596/06-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" (далее - общество "Сервис-Кар") на решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/2005-С3.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Сервис-Кар" - Сурин Д.В. (доверенность от 07.11.2006);

общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее - общество "ПепсиКо Холдингс") - Попов О.А. (доверенность от 02.10.2006), Николашин С.Н. (доверенность от 12.10.2006).

По ходатайству общества "ПепсиКо Холдингс", заявленному на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "Пепси Интернешенел Боттлерс" (далее - общество "Пепси Интернешенел Боттлерс") в форме присоединения к обществу "ПепсиКо Холдингс", судом кассационной инстанции произведена замена ответчика его правопреемником - обществом "ПепсиКо Холдингс".

Общество "Сервис-Кар" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Пепси Интернешенел Боттлерс" о взыскании 563895 руб. 65 коп., из которых 371329 руб. 36 коп. - затраты на восстановительный ремонт автопогрузчика, 192566 руб. 29 коп. - неполученные доходы, 10000 руб. - расходы на оказание юридических услуг, 3800 руб. - расходы на оплату экспертизы, 12138 руб. 95 коп. - расходы на оплату государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) в удовлетворении исковых требований общества "Сервис-Кар" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Сервис-Кар" просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств по делу, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Сервис-Кар" и обществом "Пепси Интернешенел Боттлерс" был заключен договор аренды от 07.02.2005, на основании которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автопогрузчик "Тоуоtа 7 FD15V3000" (акт приема-передачи транспортных средств, двигателей, агрегатов N 26).

На территории склада, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Севанская, 2, склад N 1, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Свит-Челябинск" (далее - общество "Свит-Челябинск") 22.03.2005 произошел пожар. В результате пожара на территории склада автопогрузчик "Тоуоtа 7 FD15V3000", находившийся во время пожара на смежной территории, был поврежден.

Истец, полагая, что по вине ответчика повреждено принадлежащее ему имущество, обратился в суд с требованием взыскать с ответчика сумму убытков на основании ст. 15, 393, 622, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно суммы затрат на восстановительный ремонт автопогрузчика, неполученных доходов, а также расходов на уплату госпошлины, на оплату услуг экспертизы и представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленным в дело материалам автопогрузчик поврежден в результате пожара, причиной которого явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - т. 1 , л.д. 39-40).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих фактов: противоправность нарушений субъективных гражданских прав, наличие убытков, причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и возникновением убытков, вина нарушителя.

Доказательств того, что именно виновные действия ответчика привели к повреждению автопогрузчика, истцом в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение суда первой инстанции от 23.06.2006 (резолютивная часть от 13.06.2006) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34494/2005-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Кар" - без удовлетворения.