Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14 Поскольку истцу передан товар с существенными нарушениями требований к качеству, что подтверждено, в том числе заключением экспертизы, суд пришел к выводу, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости сельскохозяйственной техники, в связи с чем исковые требования удовлетворены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14

Дело N А71-2904/2009-Г14

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2010 г. N Ф09-2063/10-С3 по делу N А71-2904/2009-Г14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" (далее - общество "Новая техника") и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" (далее - общество "Красноярский завод комбайнов") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 по делу N А71-2904/2009-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - ГУП "МТС "Удмуртская") - Семенихин С.В. (доверенность от 15.12.2009 N 02-06/18);

общества "Новая техника" - Альмухамедов И.Ш. (доверенность от 01.02.2010);

общества "Красноярский завод комбайнов" - Ростовцева Н.С. (доверенность от 31.12.2009 б/н).

Представители Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ГУП "МТС "Удмуртская" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Новая техника" о расторжении договора купли-продажи техники и (или) оборудования от 28.07.2008 N 304/8 в отношении восьми комбайнов с заводскими номерами: 0074, 0076, 0078, 3234, 3238, 3344, 3349, 3368; обязании ответчика вернуть уплаченные денежные средства в размере 28912000 руб. и взыскании 1526040 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Определением суда от 19.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Красноярский завод комбайнов".

Решением суда от 09.11.2009 (судья Вараксина Л.Е.) исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи расторгнут в части передачи восьми комбайнов "Енисей-КЗС-960-01" с заводскими номерами 0074, 0076, 0078, 3234, 3238, 3344, 3349, 3368; с общества "Новая техника" в пользу ГУП "МТС "Удмуртская" взыскан долг в сумме 28912000 руб., а также 57000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Соларева О.Ф., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общества "Новая техника" и "Красноярский завод комбайнов" просят указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение п. 2 ст. 476 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Новая техника" указывает, что вывод судов о наличии существенных недостатков в товаре является ошибочным и не соответствует экспертному заключению. В свою очередь выводы экспертов о том, что комбайны имеют конструктивные дефекты, ошибочны и выходят за пределы компетенции экспертов. Поставленные истцу комбайны изготовлены в соответствии с требованиями ГОСТ и ТУ и прошли обязательную сертификацию. Таким образом, по мнению заявителя, факт того, что отсутствуют существенные недостатки спорных комбайнов, является доказанным.

Общество "Красноярский завод комбайнов", поддерживая изложенные доводы жалобы общества "Новая техника", отмечает, что судами не установлено несоответствие поставленной техники требованиям ТУ 4735-010-05785715-2006 и соответствующих ГОСТ; факт возникновения недостатков в период действия гарантии материалами дела не подтвержден, судами не применено положение о прекращении гарантии на комбайны в случаях, предусмотренных договором о гарантийном обслуживании техники от 28.07.2008 N 304/08-ГО; судом не проверялось, являлись ли выявленные недостатки скрытыми или могли быть обнаружены покупателем (истцом) в момент приемки товара. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о надлежащем уведомлении истцом поставщика о недостатках товара, о неоднократном выявлении недостатков. По мнению общества "Красноярский завод комбайнов" заключение эксперта N 054-02-01631 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оба заявителя жалоб ссылаются на нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора в связи с тем, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", осуществлявшего поставку сельскохозяйственной техники ответчику по дилерскому соглашению от 31.03.2008, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. В связи с отказом в удовлетворении этого ходатайства, по мнению общества "Новая техника", оно утрачивает право регресса к названному обществу.

Также не привлечено к участию в деле Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, перечислившие ответчику 17344000 руб. стоимости комбайнов на основании трехстороннего договора от 12.08.2008 N 548-06/1 целевым назначением. Истец не имеет права требовать возврата указанной суммы. Обязанность ответчика возвратить целевую субсидию влечет обязательность привлечения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики к участию в деле.

В представленном отзыве ГУП "МТС "Удмуртская" возражает против доводов кассационной жалобы общества "Новая техника", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом, проверяя законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из тех доводов и доказательств, которые исследовались и оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, между обществом "Новая техника" (продавец) и ГУП "МТС "Удмуртская" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 28.07.2008 N 304/08 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать технику и /или оборудование в собственность покупателя, а покупатель обязался принять их на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 19, согласно приложению N 1 к договору и уплатить определенную договором цену.

По условиям договора (п. 1.2) поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее года, предшествующего году поставки. По п. 2.3 договора цена товара включает стоимость товара, упаковки, если товар по своему характеру требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, налог на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляет 66736000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (п. 2.5). Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п. 3.3 договора.

Согласно п. 7.1 договора гарантийное и сервисное обслуживание переданного по договору товара осуществляется продавцом на основании заключенного сторонами договора о гарантийном обслуживании.

В соответствии со спецификацией к договору и дополнительным соглашением от 01.08.2008 N 1 ответчик обязался передать истцу 8 зерноуборочных самоходных комбайнов "Енисей -КЗС-960-01" с жаткой ЖКН-6Ш-03, подборщиком ПП-ЗУ-07 по цене 3614000 руб. за 1 шт. на общую сумму 28912000 руб.

Во исполнение обязательств по договору общество "Новая техника" передало, а ГУП "МТС "Удмуртская" приняло по акту приема-передачи от 12.08.2008 N 139 зерноуборочные самоходные комбайны "Енисей-КЗС-960-01 в количестве 8 шт. с заводскими номерами 0074, 0076, 0078, 3234, 3238, 3344, 3349, 3368.

Оплата указанного товара произведена покупателем по платежным поручениям от 04.08.2008 N 978 на сумму 10000000 руб., от 11.08.2008 N 35 на сумму 16700000 руб., а также Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики по платежным поручениям от 20.08.2008 N 632, от 03.09.2008 N 655 на сумму 17344000 руб. на основании приказа от 15.08.2008 N 189 и договора от 12.08.2008 N 548-06/1.

Также между обществом "Новая техника" (сервисный центр) и ГУП "МТС "Удмуртская" (потребитель) заключен договор от 28.07.2008 N 304/08-ГО о гарантийном обслуживании техники, по условиям которого сервисный центр обязался за свой счет осуществлять своевременное устранение, в том числе с привлечением третьих лиц (ремонтно-транспортных предприятий и ремонтных заводов, специализирующихся на выполнении соответствующих работ), неисправностей и отказов, вызванных дефектами производственного характера в гарантийный период эксплуатации.

В п. 6.1 договора 28.07.2008 N 304/08-ГО о гарантийном обслуживании техники определено, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента снятия техники сервисным центром с гарантийного учета.

В процессе эксплуатации приобретенной истцом техники выявлены недостатки, которые отмечены в актах о выходе из строя комбайнов от 06.08.2008, 15.08.2008, 04.09.2008, 11.09.2008, 13.08.2008, 30.09.2008, 11.08.2008, 27.08.2008, 08.09.2008, 12.09.2008, 20.09.2008, 27.09.2008, 06.08.2008, 13.08.2008, 22.08.2008, 09.10.2008, 15.08.2008, 09.09.2008, 24.09.2008, 28.09.2008, 09.10.2008, 14.08.2008, 09.09.2008, 11.09.2008, 26.09.2008, 27.09.2008, а также в акте от 10.11.2008 о проверке работоспособности зерноуборочных комбайнов перед постановкой на зимнее хранение.

Письмом от 26.01.2009 N 02-06/25 ГУП "МТС "Удмуртская" обратилось к обществу "Новая техника" с требованиями о расторжении договора купли-продажи в части передачи восьми комбайнов "Енисей-КЗС-960-01" с заводскими номерами 0074, 0076, 0078, 3234, 3238, 3344, 3349, 3368, возврате полученных за товар денежных средств, возмещении упущенной выгоды в сумме 1526040 руб.

В связи с тем, что указанные требования оставлены обществом "Новая техника" без ответа, ГУП "МТС "Удмуртская" обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что истцу передан товар с существенными нарушениями требований к качеству, что подтверждено, в том числе, заключением экспертизы, имеются основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика 28912000 руб. стоимости сельскохозяйственной техники. Судами отказано во взыскании убытков истца в виде упущенной выгоды вследствие их недоказанности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По ст. 469, 470 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как определено в ст. 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ст. 475, 476 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судами установлены факты поставки ответчиком товара и его оплаты истцом в полном объеме. Истцом совершены все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного по договору. В акте приема-сдачи техники от 12.08.2008 N 139 указано, что переданный товар новый, исправный, видимых повреждений не имеет.

При эксплуатации комбайнов в течение гарантийного срока ГУП "МТС "Удмуртская" обнаружены недостатки, которые проявлялись неоднократно и возникали вновь после их устранения, что подтверждается составленными с участием представителей истца, ответчика и гостехнадзора актами. О выявленных неисправностях в технике при ее эксплуатации истец своевременно сообщил обществу "Новая техника".

Судом первой инстанции с соблюдением ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначено проведение судебной технической экспертизы сотрудниками Удмуртской торгово-промышленной палаты - экспертами Исуповым А.П. и Щиновой Е.А. Опыт работы и квалификация привлеченных экспертов судами проверены и признаны достаточными. Эксперты Исупова А.П. и Щинова Е.А. предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы в качестве источников информации использованы копии паспортов комбайнов, копии актов о выходе из строя комбайна "Енисей КЗС-960-01", копия акта проверки работоспособности зерноуборочных комбайнов "Енисей" перед постановкой на зимнее хранение, техническое описание и инструкция по эксплуатации "Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-960", каталог деталей и сборочных единиц комбайна зерноуборочного "Енисей КЗС-960". При производстве экспертизы использована следующая нормативно-техническая документация: Стандарт СТО ТИП 20-01-06 "Инструкция о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями Системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации", Стандарт СТО УТПП 20-01-09 "Методическое пособие. Порядок проведения судебной экспертизы экспертными организациями Системы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации", техническое описание и инструкция по эксплуатации "Комбайн зерноуборочный самоходный "Енисей КЗС-960", "Материаловедение для автомехаников".

Согласно экспертному заключению от 29.09.2009 N 054-02-01631 комбайны имеют производственные дефекты (люфт шкивов, образовавшиеся в результате преждевременного износа шпоночного паза шкива), причиной которых является низкое качество отливок шкивов, а также конструктивные дефекты (деформация кожуха зернового элеватора, деформация кожуха колосового элеватора, разрушение (излом) клавиши соломотряса, не регулируется величина открытия жалюзи верхнего и нижнего решет ветрорешетной очистки).

В заключении отмечено, что указанные производственные и конструктивные недостатки препятствуют использованию товара по прямому назначению, выявлены неоднократно и проявляются вновь после их устранения.

Наряду с производственными и конструктивными дефектами экспертами выявлены и эксплуатационные дефекты комбайнов, а именно: несвоевременная замена фильтров гидросистемы, уровень смазки в емкости системы автоматизированной централизованной смазки на отметке min или смазка отсутствует, на гибких шлангах гидросистемы не удалена парафинированная бумага. Однако в судебном заседании эксперт Щинова Е.А. пояснила, что эксплуатационные дефекты не явились причиной выявленных производственных и конструктивных дефектов.

Из заключения эксперта следует, что ГУП "МТС "Удмуртская" устранялись внешние недостатки (восстановление шпоночных соединений, сварочные работы по восстановлению корпусов клавиш соломотряса, приваривание на кожух элеваторов металлических пластин), однако, им не производилась разборка деталей и узлов комбайнов, что могло являться основанием для прекращения гарантийных обязательств. Экспертом не сделан вывод о том, что частичное устранение ГУП "МТС "Удмуртская" внешнего проявления неисправностей без устранения причин их возникновения привело к возникновению производственных недостатков.

В экспертном заключении выявленные неисправности, недостатки представлены в виде таблицы, в которой указаны причины неисправностей в отношении каждой единицы сельскохозяйственной техники и способы их устранения. В отношении каждого комбайна "Енисей КЗС-960-01" (заводской номер 0074, 0076, 0078, 3234, 3238, 3344, 3349, 3368) установлены наработка моточасов и производственный дефект: предельный износ шпоночного паза ведущего шкива сопряженной пары - вал главного контрпривода и ведущий шкив. Согласно заключению эксперта восстановительный ремонт забракованных комбайнов может быть осуществлен на территории Удмуртской Республики в течение 32-40 смен при наличии необходимого количества специалистов и запасных частей, то есть выявленные недостатки комбайнов не могут быть устранены незамедлительно.

Таким образом, нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Указывая на недостатки экспертного заключения, ответчик и третье лицо ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли. Выводы экспертов в заключении N 054-02-01631 иным имеющимся в деле доказательствам не противоречат. Следовательно, заключение эксперта обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наряду с другими доказательствами, представленными истцом, ненадлежащее качество поставленной ответчиком сельскохозяйственной техники.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сочли, что обществом "Новая техника" поставлены комбайны с существенным нарушением требований к качеству товара, недостатки товара выявлялись истцом неоднократно, не могли быть устранены незамедлительно и возникали вновь после их устранения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Однако размер понесенных ГУП "МТС "Удмуртская" убытков в результате невыполнения обществом "Новая техника" своих обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками признаны судами недоказанными.

При таких обстоятельствах суды приняли правильное решение о расторжении заключенного между сторонами договора в части передачи восьми комбайнов "Енисей-КЗС-960-01" и взыскании с общества "Новая техника" уплаченных за товар денежных средств в сумме 28912000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы экспертов являются ошибочными и выходят за пределы компетенции экспертов, а также о несоответствии проведенной экспертизы требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствии выводов судов экспертному заключению выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств и подлежат отклонению.

Ссылка на то, что поставленная по договору техника соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, а также иные доводы жалоб не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В удовлетворении ходатайства общества "Красноярский завод комбайнов" о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документальных доказательств осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" поставки комбайнов по дилерскому соглашению от 31.03.2008 N М-0176 материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на то, что истец не обладает правом требования 17344000 руб. - стоимости сельскохозяйственной техники ввиду уплаты указанной суммы Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики судом апелляционной инстанции отклонена на основании п. 1 ст. 313 Кодекса.

Довод о неправомерном непривлечении к участию в деле третьих лиц - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" судом кассационной инстанции рассмотрен в судебном заседании по данному делу одновременно с рассмотрением их кассационных жалоб и признан несостоятельным. Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц обжалуемые судебные акты не содержат, их права и обязанности не затрагиваются, основания для привлечения указанных лиц к участию в деле отсутствуют.

Ссылка ответчика о том, что в связи с непривлечением общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" он утрачивает право регресса к указанному обществу, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Принятие судом решения о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной истцом денежной суммы без участия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании субсидии.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2009 по делу N А71-2904/2009-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новая техника" и открытого акционерного общества "Производственное объединение "Красноярский завод комбайнов" - без удовлетворения.