Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2007 г. N Ф09-5388/07-С6 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается ему после прекращения действия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 июля 2007 г. N Ф09-5388/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 (в полном объеме изготовлено 23.01.2007) по делу N А50-15412/2006-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мельцев О.А. (доверенность от 22.02.2007);

Департамента финансов администрации г. Перми - Зеленин О.А. (доверенность от 18.04.2007 N 06-01/02-698).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений г. Перми о взыскании 440363 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 26.10.2006 произведена замена ответчика по делу - Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на Департамент финансов администрации г. Перми. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением суда от 22.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм, содержащихся в п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что департаментом не были приняты к зачету в счет внесения арендных платежей в затраты, понесенные им на проведение капитального ремонта арендуемого нежилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент финансов администрации г. Перми просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, указывая на то, что договором аренды истец возложил на себя обязанность провести капитальный ремонт нежилого помещения за свой счет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель), муниципальным учреждением "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" (балансодержатель) и обществом заключен договор аренды от 24.09.2004 N 737-04О, согласно п. 1.1 которого на основании заявки от 26.07.2004 N 19-28-22462 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда общей площадью 626,9 кв.м, в виде встроенно-пристроенного одноэтажного нежилого помещения к 5-этажному жилому дому, расположенный по адресу: ул. Васькина, 5.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 14.03.2006 по делу N А50-46954/2005-Г-22 договор аренды от 24.09.2004 N 737-04О расторгнут, на общество возложена обязанность возвратить нежилое помещение площадью 626,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Васькина, 5.

Общество передало Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 27.03.2006.

На основании договора подряда от 09.09.2005 по заказу истца в арендуемом помещении обществом с ограниченной ответственностью "Уралинвестстрой" были установлены металлопластиковые окна и двери (акт приемки выполненных работ за сентябрь от 19.09.2005). Стоимость выполненных работ - 440363 руб. 08 коп. - оплачена арендатором векселями (акт приема-передачи от 15.09.2005).

Истец в соответствии с п. 1. ст. 616, ст. 623, п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 440363 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Установив, что согласно п. 3.2.2. договора от 24.09.2004 обязанность по производству капитального ремонта нежилого помещения возложена на балансодержателя, в соответствии с п. 3.3.17. договора капитальные улучшения, производимые для обеспечения хозяйственной деятельности арендатора, он вправе произвести с согласия арендодателя и балансодержателя за свой счет, суды правомерно указали на то, что данные пункты договора не противоречат п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма Кодекса является диспозитивной, в п. 5.1. договора аренды от 24.09.2004 установлено, что стоимость неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором, не возмещается арендатору во всех случаях прекращения действия настоящего договора.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Кроме того, суды отклонили доводы истца о том, что арендодатель в счет арендной платы должен зачесть затраты ответчика, связанные с капитальным ремонтом занимаемого им нежилого помещения, поскольку в договоре аренды от 24.09.2004 отсутствуют условия о том, что произведенные арендатором улучшения объекта подлежат зачету в счет арендной платы.

Указанный вывод является правильным, оснований для его переоценки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арендодатель принял на себя обязательство по зачету стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений объекта в счет арендной платы, отклоняется, так как противоречит условиям договора и имеющимся в материалах дела документам.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007 по делу N А50-15412/2006-Г1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интро-Пром" - без удовлетворения.