Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6155/07-С3 Дело об оспаривании решения налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, направлено на новое рассмотрение, поскольку налог был исчислен инспекцией без учета расходов, связанных с извлечением дохода (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 августа 2007 г. N Ф09-6155/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кунгурцевой Жанны Евгеньевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-1732/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель и его представитель Рязанова А.Н. (доверенность от 07.08.2007);

представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Мифтахова З.Ф. (доверенность от 29.01.2007 N 05-02311), Хусаинова С.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 05-00007).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.12.2006 N 15-27/40100.

Решением суда от 05.03.2007 (резолютивная часть от 27.02.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за период с 22.12.2003 по 31.12.2005, налогу с продаж за период с 22.12.2003 по 31.12.2003, налогу на рекламу за период с 22.12.2003 по 31.12.2004, единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, налогу на доходы физических лиц как налогового агента за период с 22.12.2003 по 31.07.2006, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, соблюдения законодательства Российской Федерации о валютном контроле за период с 22.12.2003 по 31.07.2006.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу за 2005 г. на 5010464 руб. 37 коп. в результате невключения в состав доходов выручки от продажи имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением инспекции от 14.12.2006 N 15-27/40100 предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого налога в виде взыскания штрафа в сумме 150314 руб., ему доначислен единый налог в сумме 751570 руб., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 117117 руб. 15 коп.

Полагая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того что выручка, полученная предпринимателем от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64, и используемого в предпринимательской деятельности, должна быть включена в состав доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу за 2005 г.

Судами установлено, что предпринимателем по договору новации от 29.10.2003, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Айртрейд-777", приобретено двухэтажное кирпичное отдельно стоящее строение общей площадью 271,7 кв.м стоимостью 1969042 руб., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 66 АБ N 152744 право собственности предпринимателя на указанное строение зарегистрировано 09.12.2003.

В качестве индивидуального предпринимателя Кунгурцева Ж.Е. зарегистрирована 15.12.2003 (свидетельство N 003835779 серии 66 от 20.04.2004).

С момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Кунгурцева Ж.Е. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляла деятельность, связанную со сдачей в аренду строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64.

По договору купли-продажи от 02.08.2005 предпринимателем вышеуказанное нежилое помещение продано обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Унистрой-Альянс".

Доход от продажи указанного имущества в сумме 5142000 руб. учтен предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 24 ст. 217, п. 3 ст. 346.11, п. 1 ст. 346.14 Кодекса доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от осуществления ими тех видов деятельности, при налогообложении которых применяется упрощенная система налогообложения, являются объектом обложения единым налогом и не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Суды не дали оценки доводам предпринимателя о том, что доход от продажи имущества, приобретенного до начала осуществления предпринимательской деятельности и используемого впоследствии в целях осуществления такой деятельности, не является объектом обложения единым налогом, а подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 Кодекса).

Предпринимателем в качестве объекта обложения единым налогом избраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов в целях налогообложения установлен ст. 346.16 Кодекса и предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину расходов по приобретению основных средств как имеющихся на дату начала применения упрощенной системы налогообложения, так и приобретаемых в ходе ее применения, с учетом п. 3 названной статьи (подп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса).

В пункте 3 ст. 346.16 Кодекса определено, что расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию; в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств включается в расходы на приобретение основных средств с учетом срока полезного использования объекта основных средств.

Применение порядка, установленного п. 3 ст. 346.16 Кодекса, связано с необходимостью признания в целях налогообложения расходов на приобретение основных средств, осуществленных как до перехода на специальный налоговый режим, так и в период применения упрощенной системы налогообложения, поскольку глава 26.2 Кодекса не предусматривает возможности списания основных средств на расходы через амортизационные отчисления.

Статья 346.16 Кодекса не уточняет способа приобретения основных средств, поэтому необходимо исходить из ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, статус налогоплательщика как собственника основного средства не зависит от того, по каким основаниям основное средство было приобретено.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у предпринимателя расходов по приобретению строения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 64, сделанный на основании того, что указанное здание приобретено в результате сделки по погашению займа, не может быть признан правомерным.

Пунктом 2 ст. 346.17 Кодекса определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам проверки деятельности предпринимателя единый налог исчислен без учета расходов, связанных с извлечением дохода. Такой расчет суммы налога, то есть без учета расходов, не соответствует положениям налогового законодательства и не может быть признан обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нарушение норм процессуального права, допущенное судами, привело к принятию неправильного решения, то согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно является основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007 по делу N А60-1732/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.