Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 августа 2007 г. N Ф09-6215/07-С1 Отказ предпринимателю в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом неправомерен, поскольку возможность выполнения истцом перевозки пассажиров подтверждена актом проверки, предъявленный к лицензированию автомобиль принадлежит ему на основании договора аренды и доказательств несоответствия транспортного средства лицензионным требованиям и условиям ответчиком не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 августа 2007 г. N Ф09-6215/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - управление, лицензирующий орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А50-2096/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель лицензирующего органа - Хабаров В.Б. (доверенность от 28.06.2007 N 8, удостоверение от 06.02.2007 N 10614).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Пастухов Александр Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления об отказе в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, изложенным в приказе от 23.01.2007 N 13-лиц.

В качестве третьего лица к участию в деле судом привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2007 (резолютивная часть от 13.04.2007) приказ управления от 23.01.2007 N 13-лиц признан недействительным, противоречащим ст. 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон). На лицензирующий орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель 07.12.2006 обратился в управление с заявлением о выдаче лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. К лицензированию предпринимателем предъявлен арендованный по договору от 01.12.2006 автобус ГАЗ-3262 гос. номер АЕ 831-59.

В ходе внеплановой проверки лицензирующим органом установлено наличие у предпринимателя возможности выполнять перевозки пассажиров автобусами под заказ, что является основанием для выдачи ему лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек по территории Российской Федерации (акт от 25.12.2006 N 298).

Для решения вопроса о выдаче названной лицензии управление уведомлением от 12.01.2007 N 24 запросило у предпринимателя ряд документов, подтверждающих, что предъявленное к лицензированию транспортное средство не используется по лицензии, ранее выданной другому лицу.

Поскольку запрашиваемые документы предприниматель не представил, а на предъявленный им к лицензированию автомобиль лицензионная карточка уже выдана другому лицу (индивидуальному предпринимателю Чехиркину В.М.), лицензирующий орган приказом от 23.01.2007 N 13-лиц отказал предпринимателю в предоставлении соответствующей лицензии по мотиву отсутствия у него транспортных средств, необходимых для выполнения перевозок пассажиров.

Полагая, что данный отказ управления является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды пришли к выводу о несоответствии действий лицензирующего органа требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными и основаны на материалах дела.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона к заявлению о предоставлении лицензии в числе прочих документов прилагаются копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Лицензирующий орган не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных Законом.

Согласно подп. "а" п. 6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган, в частности, копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

В силу п. 3 ст. 9 Закона основанием отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Судами установлено, что возможность выполнения предпринимателем перевозки пассажиров подтверждена актом проверки от 25.12.2006, а предъявленный к лицензированию автомобиль (автобус ГАЗ-3262 гос. номер АЕ 831-59) принадлежит ему на основании договора аренды от 01.12.2006.

Доказательств несоответствия данного транспортного средства лицензионным требованиям и условиям управлением не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности действий управления по отказу в выдаче предпринимателю лицензии в связи с отсутствием у него транспортного средства для выполнения перевозки пассажиров являются правомерными.

Довод управления о необоснованном возложении апелляционным судом обязанности по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается заявителем жалобы в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Поскольку управление в данном деле выступает в качестве ответчика и доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в материалы дела не были представлены, апелляционный суд правильно взыскал с управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 по делу N А50-2096/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю - без удовлетворения.