Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2007 г. N Ф09-6722/07-С3 Дело об оспаривании решений инспекции, которыми предприятию доначислены авансовые платежи по земельному налогу, направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что спорные земельные участки предоставлены предприятию для обеспечения обороны и безопасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 августа 2007 г. N Ф09-6722/07-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 6113/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. N Ф09-6722/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А76-31125/06 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" (далее - предприятие) - Вахрушева И.А. (доверенность от 29.05.2007 N 74 АА 550115);

инспекции - Хисамудинова Ф.М. (доверенность от 06.06.2007 N 03/57353).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решений инспекции от 07.11.2006 N 367, 368.

Решением суда от 12.02.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 решение суда отменено. Требования предприятия удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией 19.09.2006 проведены камеральные налоговые проверки представленных предприятием расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал и 1-е полугодие 2006 г. в отношении земельных участков, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 546, ул. Волгоградская, д. 25, о чем составлены акты от 19.09.2006 N 10790,10784.

По результатам проверок инспекцией вынесены решения от 07.11.2006 N 367, 368 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, которыми предприятию доначислены авансовые платежи по земельному налогу в сумме 517461 руб. за 1-й квартал 2006 г., 517461 руб. - за 1-е полугодие 2006 г.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы инспекции о неуплате предприятием за проверяемые периоды авансовых платежей по земельному налогу в результате занижения налоговой базы.

По мнению инспекции, в представленных расчетах по авансовым платежам по земельному налогу за 1-й квартал, 1-е полугодие 2006 г. предприятием не указана налоговая база по объектам и не исчислена сумма авансового платежа.

Предприятие, полагая, что решения инспекции нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что представленными в материалы дела кадастровыми планами не подтверждается отнесение используемых предприятием земельных участков к землям обороны и безопасности, в связи с чем сделал вывод о правомерности действий инспекции по доначислению предприятию авансовых платежей по земельному налогу.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признал оспариваемые решения инспекции недействительными, руководствуясь тем, что предприятие не является плательщиком земельного налога, поскольку осуществляет деятельность в интересах обороны страны и безопасности, располагается на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, с разрешенным использованием под размещение радиовещательного и передающего центра радиостанции, предназначенных для оповещения населения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и являющихся составной частью оборонного строительства и обеспечения безопасности страны.

Судом первой инстанции установлено, что предприятие является пользователем земельных участков, расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. Орджоникидзе, д. 546, ул. Волгоградская, д. 25, предоставленных ему на праве постоянного пользования на основании постановлений главы администрации г. Челябинска от 10.02.1993 N 174, от 14.07.1994 N 749-П, государственных актов от 10.02.1993 Ч N 00988-92, Ч N 001852-94.

Согласно кадастровым планам (выпискам из государственного земельного кадастра) от 31.01.2007 N 36.08/07-01-335, N 36.08/07-01-336 земельный участок площадью 5405 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Орджоникидзе, д. 546, кадастровой стоимостью 14529018 руб. 35 коп. с разрешенным видом использования для эксплуатации территории центра и земельный участок площадью 73410 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. Волгоградская, д. 25, кадастровой стоимостью 133316964 руб. 60 коп. с разрешенным видом использования для эксплуатации комплекса зданий и сооружений радиостанции РВ-72 относятся к землям населенных пунктов.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. Земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом налогообложения на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что земельные участки, расположенные в Советском районе г. Челябинска по ул. Орджоникидзе, д. 546 и ул. Волгоградской, д. 25, предоставлены предприятию для обеспечения обороны и безопасности.

В целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества предприятие Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации. Данное обстоятельство, а также то, что одним из предусмотренных положением о филиале предприятия "Челябинский областной радиотелевизионный передающий центр" видов деятельности является обеспечение устойчивого функционирования систем централизованного оповещения и связи в условиях чрезвычайных ситуаций и на особый период, не позволяют сделать вывод о предоставлении спорных земельных участков предприятию для использования в целях, указанных в подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в нарушение требований, установленных подп. 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт не отвечает требованиям, установленным ст. 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу N А76-31125/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.