Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8132/07-С2 Налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС по списанной дебиторской задолженности ввиду недоказанности фактора оказания обществом операций по реализации транспортных услуг, применения им налогового вычета по транспортным расходам и, как следствие, обязанности уплатить НДС при списании дебиторской задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 октября 2007 г. N Ф09-8132/07-С2

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Связь" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2007 по делу N А71-635/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Богданова А.А. (доверенность от 24.08.2007), Андреевских Е.Н. (доверенность от 05.10.2007);

общества - Широких Е.В. (доверенность от 02.02.2007), Перевощикова М.В. (доверенность от 10.01.2007).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.12.2006 N 12-28/310дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 19.01.2007 N 14 об уплате налога, сбора, пеней и штрафа.

Решением суда от 20.04.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты инспекции признаны недействительными в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 17450 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 174470 руб. 16 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1076394 руб. 35 коп., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 решение суда отменено в части. Заявление общества удовлетворено в полном объеме в части признания недействительными ненормативных актов инспекции относительно привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, также ему доначислены налог на прибыль, НДС в размере выявленных недоимок и соответствующие пени.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций заявленные требования удовлетворили частично.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно отнесены на затраты, уменьшающие облагаемую налогом на прибыль базу, расходы по оплате услуг (работ), оказанных закрытым акционерным обществом ИФК "Инком-Инвест", обществом с ограниченной ответственностью "Дорс" и индивидуальным предпринимателем Холмановым А.В. ввиду экономической необоснованности указанных расходов. Кроме того, инспекция ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав расходов суммы ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Инспекция не согласна с выводами судов относительно доначисления НДС по списанной дебиторской задолженности; указывает на невосстановление налогоплательщиком НДС по материалам и покупным комплектным изделиям, списанным по аннулированным заказам, необоснованное предъявление обществом к вычету НДС, уплаченного по проведенным, но не давшим положительного результата научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договору с дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское бюро Ижевского радиозавода", а также по товарно-материальным ценностям, приобретенным у общества с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой". Помимо прочего, налоговый орган просит отменить судебные акты в части признания незаконным привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В ходе проверки установлено, что общество при исчислении налога на прибыль отнесло на расходы стоимость услуг, оказанных закрытым акционерным обществом ИФК "Инком-Инвест" по исследованию рынка носимых радиостанций, обществом с ограниченной ответственностью "Дорс" по осуществлению научно-технического сопровождения эксплуатации радиостанций Радий, Мост, а также индивидуальным предпринимателем Холмановым А.В. по договору подряда от 26.04.2005.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов увязана гл. 25 Кодекса с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Понятие расходов для целей налогообложения не исключается и в случае получения налогоплательщиком убытка как результата финансовой деятельности за отчетный (налоговый) период (п. 8 ст. 274 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, посчитали расходы экономически обоснованными, поскольку они связаны с производственной деятельностью общества. Выполнение работ подтверждается отчетами о выполненных услугах, актами приемки-сдачи работ.

Данный вывод судов не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

Довод инспекции об экономической неоправданности расходов правомерно отклонен судами. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных обществом расходов (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по указанному эпизоду является правильным.

Рассмотрев спор, суды обоснованно удовлетворили требования общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 7627 руб. 12 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Как видно из материалов дела, общество отнесло на расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по ремонту основного средства (автомобиля), используемого в производственной деятельности, и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 260 Кодекса установлено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом, как правильно отметил апелляционный суд, каких-либо ограничений по включению в состав налоговой базы расходов на ремонт основных средств в зависимости от причин, повлекших ремонт, данная правовая норма не содержит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль.

В ходе проверки инспекция установила, что общество не восстановило ранее предъявленный к вычету НДС, уплаченный по проведенным, но не давшим положительного результата, научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам по договору с дочерним обществом с ограниченной ответственностью "Особое конструкторское бюро Ижевского радиозавода", а также по материалам и покупным комплектным изделиям (далее - ПКИ), списанным по аннулированным заказам.

В п. 2 ст. 170 Кодекса указаны условия, при которых суммы налога предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

При этом п. 3 ст. 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению.

Исходя из положений вышеназванных норм суды правильно указали, что списание материалов и ПКИ в составе расходов на аннулированные заказы, а также отсутствие положительного результата по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам не обязывает налогоплательщиков восстанавливать к уплате в бюджет ранее обоснованно предъявленный к вычету НДС.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по данному эпизоду.

Как следует из материалов проверки, инспекция по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой" доначислила налогоплательщику 450026 руб. 95 коп. НДС, соответствующие пени в связи с неподтверждением обоснованности применения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом представленных в ходе судебного разбирательства документов, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отнесение спорной суммы НДС к налоговым вычетам произведено налогоплательщиком с соблюдением условий, предусмотренных ст. 171, 172 Кодекса.

Факт уплаты 450026 руб. 95 коп. НДС поставщику в составе стоимости продукции и наличие у общества реальных затрат на оплату товара и начисленных поставщиком сумм налога подтверждается материалами дела.

Злоупотребление правом на налоговый вычет судами не установлено.

Ссылка инспекции на неуплату НДС в бюджет указанным поставщиком судом кассационной инстанции не принимается, поскольку факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в данной части являются законными и отмене не подлежат.

Выводы судов относительно неправомерности доначисления обществу НДС по списанной дебиторской задолженности также являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего налогового законодательства.

Из обстоятельств дела видно, что в сумму доначисленного со списанной дебиторской задолженности НДС вошли суммы уплаченных обществом ранее сумм НДС; суммы НДС по транспортным услугам; суммы налога, исчисленные с авансов, уплаченных поставщикам; суммы НДС, начисленные в связи со списанием задолженности по ценным бумагам закрытого акционерного общества "Вексельный центр "Энерго-Газ" и общества с ограниченной ответственностью "Паринг".

Суды первой и апелляционной инстанций исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств (приказов, бухгалтерских справок, протокола об общей сумме дебиторской задолженности на 01.01.2005, служебных записок главного бухгалтера о выявленной дебиторской задолженности, письменных распечаток корреспонденции счетов бухгалтерского учета по дебиторской задолженности, счетов-фактур, выставленных обществом на оплату товара, с указанием транспортных расходов, почтовых документов, актов инвентаризации, платежных поручений и иных первичных бухгалтерских документов), исследованных согласно требованиям, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о соблюдении обществом процедуры списания дебиторской задолженности и отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм НДС.

При этом суды исходили из недоказанности налоговым органом фактора оказания обществом операций по реализации транспортных услуг, применения им налогового вычета по транспортным расходам и, как следствие, обязанности уплатить НДС при списании дебиторской задолженности.

Материалами дела подтверждены факты уплаты обществом в бюджет НДС в суммах 1077 руб. 66 коп. и 16907 руб. 61 коп. следовательно, отсутствуют основания для начисления этих сумм на списанную дебиторскую задолженность.

Руководствуясь п. 5 ст. 167 Кодекса, суды обоснованно указали, что инспекцией, в нарушение названной нормы права в сумму доначисленного со списанной дебиторской задолженности НДС неправомерно включены суммы налога, исчисленные с авансов, уплаченных поставщикам. Данный вывод сделан судами на основании представленных налогоплательщиком документов. Доказательств того, что данные суммы не являются авансами, материалы дела не содержат.

Основанием для доначисления НДС в сумме 46636 руб. 25 коп. послужили действия общества по списанию на основании приказа директора от 19.12.2003 N 514/12 дебиторской задолженности по ценным бумагам (векселям) закрытого акционерного общества "Вексельный центр "Энерго-Газ" и общества с ограниченной ответственностью "Паринг".

По мнению инспекции, дебиторская задолженность по ценным бумагам не включена в налоговую базу по НДС и списана без подтверждающих документов, обосновывающих ее безнадежность.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанные векселя приобретены обществом в качестве финансовых вложений, а не получены в счет оплаты товара. Факт списания задолженности по векселям ввиду истечения срока предъявления их к оплате подтверждается протоколом от 25.12.2003 N 1.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для доначисления обществу НДС в сумме 46636 руб. 25 коп.

Данные выводы судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переоцениваются.

Постановление апелляционного суда в части признания неправомерным привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса также является законным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены. Требование инспекции о повторном представлении копий документов, ранее исследованных налоговым органом в оригиналах, является необоснованным.

Между тем, как установлено апелляционным судом, налоговым органом при совершении действий по истребованию 698 копий документов не были соблюдены соответствующие требования налогового законодательства, в связи с чем оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса не имеется.

Инспекция, оспаривая судебные акты, в кассационной жалобе не приводит новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы. Доводы налогового органа направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, в связи с чем отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Общество в порядке кассационного производства обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции в части доначисления НДС в сумме 51416 руб. 61 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (по эпизоду, связанному с осуществлением операций с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой"). При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода судов относительно неподтвержденности обществом факта уплаты НДС при оплате товаров векселями имеющимся в деле доказательствам.

В связи с жалобой общества проверена законность судебных актов в указанной части.

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом принимать к вычету сумму налога, начисленную ему поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что расчеты с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой", в том числе были произведены налогоплательщиком простыми банковскими векселями.

Оценив представленные в обоснование права на налоговый вычет акты приема-передачи векселей, суды сделали вывод о том, что они не могут быть признаны надлежащими доказательствами оплаты товара (в том числе НДС), поскольку векселя были погашены до составления актов приема-передачи.

При таких обстоятельствах налогоплательщик не подтвердил оплату товаров (работ, услуг) поставщику, а следовательно, и наличие реальных затрат по уплате НДС в спорной сумме, в связи с чем предъявление к вычету НДС по указанному эпизоду является неправомерным.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы налогоплательщика ранее приводились им в ходе судебных разбирательств в первой и апелляционной инстанциях и обоснованно отклонены судами. Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А71-635/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "ИРЗ-Связь" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Непредставление в установленный срок истребуемых налоговым органом документов влечет ответственность по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена к налогоплательщику, налоговому агенту только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были им представлены. Требование инспекции о повторном представлении копий документов, ранее исследованных налоговым органом в оригиналах, является необоснованным.

Между тем, как установлено апелляционным судом, налоговым органом при совершении действий по истребованию 698 копий документов не были соблюдены соответствующие требования налогового законодательства, в связи с чем оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Кодекса не имеется.

...

Общество в порядке кассационного производства обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемых решения и требования инспекции в части доначисления НДС в сумме 51416 руб. 61 коп., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса (по эпизоду, связанному с осуществлением операций с обществом с ограниченной ответственностью "ПроектПрофильСтрой"). При этом заявитель жалобы указывает на несоответствие вывода судов относительно неподтвержденности обществом факта уплаты НДС при оплате товаров векселями имеющимся в деле доказательствам.

...

Согласно ст. 169, 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить НДС на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2007 г. N Ф09-8132/07-С2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника