Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11124/07-С5 Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ввиду истечения срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11124/07-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 сентября 2008 г. N 5618/08 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-6460/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов России в лице агента Правительства Российской Федерации общества "Россельхозбанк" - Павлычев М.С. (доверенность от 12.12.2007 N 713).

Минфин России в лице агента Правительства Российской Федерации общества "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству "Лот", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СБС-Агро" (далее - общество "АКБ "СБС-Агро") о взыскании 200000 руб. задолженности по кредитному договору от 24.02.1998 N 101-ФХ, 114831 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом с 25.06.1998 по 19.04.2007, 668628 руб. 94 коп. суммы неустойки, начисленной в связи с несвоевременной уплатой процентов и возврата кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Россельхозбанк" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами при разрешении спора норм материального и процессуального права (ст. 123, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на то, что в силу ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (кредитор) и крестьянским хозяйством "Лот" (заемщик) заключен кредитный договор от 24.02.1998 N 101-ФХ о размещении средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику безналичные денежные средства, а заемщик обязуется принять их и возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Предметом кредитного договора являются безналичные денежные средства, выделенные из специального фонда кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, сформированного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1997 N 224 "Об экономических условиях функционирования агропромышленного комплекса Российской Федерации в 1997 г.". Средства специального фонда кредитования являются федеральной собственностью, возврат средств специального фонда и плата за их пользование приравниваются к платежам в федеральный бюджет (п. 1.1 кредитного договора).

Кредитор в соответствии с заключенным договором обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200000 руб. (п. 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора установлен порядок возврата кредита: до 30.07.1998 - 40000 руб., 30.08.1998 - 45000 руб., 30.09.1998 - 55000 руб., 01.11.1998 - 60000 руб. Начисленные на кредит-проценты подлежат уплате ежемесячно до 25-го числа каждого календарного месяца.

Кредит в сумме 200000 руб. был предоставлен крестьянскому хозяйству "Лот", что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору сторонами заключены договоры о залоге имущества от 24.02.1998 N 101-3-2, N 103-3-3.

Поскольку крестьянское хозяйство "Лот" не возвратило кредит и не уплатило проценты на него, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что началом течения срока исковой давности в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации является дата возвращения кредита и уплаты процентов - 01.11.1998, а исковое заявление подано только в 2007 г., суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в силу ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 г." на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку действие указанного закона, принятого по истечении срока исковой давности, не распространяется на отношения, возникшие до его принятия. В соответствии со ст. 139 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2007 г.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу N А76-6460/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.