Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11153/07-С3 Доначисление обществу налога на прибыль неправомерно, поскольку налогоплательщик обоснованно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, суммы страховых премий, уплаченных по договорам страхования как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 января 2008 г. N Ф09-11153/07-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу N А07-11723/07 по заявлению открытого акционерного общества "Газ-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.08.2007 N 13-02/12939, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 гг. в сумме 1115812 руб., налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 4615994 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом подп. 18 п. 3 ст. 149, ст. 252, 263, подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Как следует из материалов дела, решение от 09.08.2007 N 13-02/12939 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (акт от 01.06.2007 N 88). Указанным решением обществу доначислены в том числе налог на прибыль за 2004-2005 гг. и НДС за налоговые периоды 2005-2006 гг., начислены соответствующие суммы пеней и наложены штрафы, предусмотренные ст. 122 Кодекса.

Полагая, что решение налогового органа принято незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд, признавая незаконным доначисление обществу НДС за налоговые периоды 2005-2006 гг. в сумме 1115812 руб., пришел к выводу о правомерном применении им льготы, предусмотренной подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса, по операциям по реализации путевок и курсовок.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, организаций отдыха и оздоровления детей, в том числе детских оздоровительных лагерей, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Согласно п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для применения указанных льгот является наличие у налогоплательщика соответствующей лицензии на осуществление данной деятельности в случае, если деятельность подлежит лицензированию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что деятельность по оказанию медицинских услуг населению санаторием-профилакторием общества осуществляется в соответствии с Уставом общества и на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности. Налогоплательщиком представлены соответствующие документы, подтверждающие право на применение льготы, предусмотренной подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса. Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отсутствие кодов ОКОНХ и ОКВЭД не является основанием для отказа в предоставлении налоговых льгот, так как налоговым законодательством право на применение подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса связывается не с наличием соответствующего кода, а с фактом оказания услуг, поименованных в указанной норме, нахождением налогоплательщика на территории Российской Федерации и оформлением данных услуг путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Довод налогового органа о том, что положения подп. 18 п. 3 ст. 149 Кодекса применяются только в том случае, когда путевки реализуются своим работникам, а не сторонним организациям, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из положений указанной нормы Кодекса услуги оздоровительных организаций не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) независимо от того, кто является покупателем путевок.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о соблюдении обществом всех предусмотренных законом условий для предоставления вышеуказанной льготы.

Суд, признавая незаконным доначисление обществу налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 4300800 руб., пришел к выводу о правомерном отнесении им к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм страховых премий, уплаченных им по договорам страхования как организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2, 3 ст. 263 Кодекса расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат. Расходы по указанным в данной статье добровольным видам страхования включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат.

Как видно из материалов дела, предприятием заключены договоры страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов от 09.09.2004 N 2704DE0586 и от 12.09.2005 N 2705DE0571 с открытым акционерным обществом "Согаз". Материалами дела также подтверждено наличие у предприятия опасных производственных объектов.

В силу ст. 9, 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" страхование указанных объектов является обязательным условием осуществления предприятием производственной деятельности.

Таким образом, поскольку страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, обязательно в силу указанного положения, судом сделан правильный вывод о том, что указанные затраты обоснованно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы инспекции о том, что Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не содержит всех необходимых условий, предусмотренных п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", не лишают налогоплательщика права на заключение договора страхования за причинение вреда при эксплуатации опасных производственных объектов, поскольку обязанность страхования непосредственно связана с деятельностью общества и предусмотрена самим Законом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены все предусмотренные ст. 263 Кодекса условия для отнесения суммы страховой премии к расходам, доначисление налога на прибыль по данному основанию необоснованно.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным доначисления ему налога на прибыль в сумме 1313310 руб., суд первой инстанции исходил из того, что затраты по оплате услуг вневедомственной охраны правомерно учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов на основании подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Согласно п. 17 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса, одним из признаков которого является определение направления расходования его средств лицом, передающим средства, либо федеральным законом.

Предметом договора с вневедомственной охраной является возмездное оказание услуг по охране имущества.

Направление расходования средств, полученных от заказчиков за охранные услуги на содержание подразделений вневедомственной охраны, определяется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, но не заказчиком охранных услуг.

Установленный порядок финансирования подразделений вневедомственной охраны свидетельствует о том, что предприятия (в том числе общество), оплачивая услуги, оказанные подразделениями вневедомственной охраны, не определяют назначение и порядок дальнейшего расходования данных средств.

Из вышесказанного следует, что оплата услуг вневедомственной охраны для заказчиков охранных услуг не содержит признаков целевого финансирования, поскольку направление расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом, оплата охранных услуг не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием.

Как следует из материалов дела, обществом заключены договоры с подразделениями вневедомственной охраны. Услуги, оказанные в соответствии с указанными договорами, налогоплательщиком оплачены в полном объеме.

Таким образом, обоснован вывод суда о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат по оплате услуг вневедомственной охраны в силу подп. 6 п. 1 ст. 264 Кодекса.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе по данному эпизоду, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2007 по делу N А07-11723/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.