Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 января 2008 г. N Ф09-11088/07-С4 Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, суд исходил из того, что оспариваемые акты не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают права заявителя, однако им пропущен срок для подачи заявления в суд, уважительных причин пропуска срока не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 января 2008 г. N Ф09-11088/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Верхотурский на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А60-7175/2007-С6 по заявлению администрации городского округа Верхотурский к главе городского округа Верхотурский, Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Свердловской области (далее - регистрирующий орган), третье лицо: автономная некоммерческая организация "Редакция газеты "Новая жизнь" (далее - АНО "Редакция газеты "Новая жизнь"), о признании недействительными ненормативных актов.

В судебном заседании принял участие представитель АНО "Редакция газеты "Новая жизнь" - Сабурова Л.Н. (главный редактор, протокол заседания Совета учредителей от 13.09.2005 N 1, приказ от 13.09.2005 N 1).

Прибывшая в судебное заседание в качестве представителя регистрирующего органа Саламатова А.И. в подтверждение своих полномочий представила доверенность от 17.11.2006 N 21. Поскольку в тексте названной доверенности указано, что срок ее действия - один год, в силу ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращено с истечением срока доверенности.

При таких обстоятельствах Саламатова А.И. в качестве представителя регистрирующего органа к участию в деле судом кассационной инстанции не допущена.

Другие представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация городского округа Верхотурский обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления от 15.08.2005 N 435 "О реорганизации муниципального учреждения "Редакция газеты "Новая жизнь" и передаче прав учредителя", принятого главой муниципального образования Верхотурский уезд, и решения от 13.09.2005 N 203 о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования - автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Новая жизнь", принятого Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Свердловской области.

Решением суда от 29.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на основании п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией городского округа Верхотурский пропущен срок для подачи заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 оставлено без изменения.

Администрация городского округа Верхотурский просит решение суда от 29.06.2007 и постановление апелляционного суда от 04.10.2007 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций о пропуске заявителем срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 15.08.2005 главой муниципального образования Верхотурский уезд принято постановление N 435 "О реорганизации муниципального учреждения "Редакция газеты "Новая жизнь" и передаче прав учредителя", согласно которому указанное муниципальное учреждение должно быть реорганизовано в автономную некоммерческую организацию.

На основании представленных 08.09.2005 для государственной регистрации документов регистрирующим органом принято решение от 13.09.2005 N 203 о государственной регистрации юридического лица - автономной некоммерческой организации "Редакция газеты "Новая жизнь" - при создании путем реорганизации в форме преобразования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые акты не основаны на нормах действующего законодательства, нарушают права муниципального образования, но администрацией пропущен срок для подачи заявления в суд, уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Выводы судов обеих инстанций являются обоснованными и законными.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано любым собственником для управленческих и иных функций некоммерческого характера.

Как следует из материалов дела, реорганизованное учреждение являлось муниципальным.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12.01.1996 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2002, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрена возможность преобразования учреждений в фонды, автономные организации и хозяйственные общества, однако в отношении государственных и муниципальных учреждений предусмотрено, что преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускаются в случаях и в порядке, которые установлены законом.

В связи с тем что на момент преобразования муниципального учреждения в автономную некоммерческую организацию такой закон не был принят, правомерен вывод судов обеих инстанций об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления на преобразование муниципальных учреждений в автономные некоммерческие организации.

В силу с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного акта недействительным может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом вопросы о соблюдении срока, наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Заявлений, ходатайств (с указанием причин пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Обоснованы выводы судов о том, что заявителю в 2005 г. стало известно о реорганизации муниципального учреждения в соответствии с оспариваемым постановлением, принятым 15.08.2003 главой муниципального образования Верхотурский уезд, об утверждении передаточного акта от 30.08.2005. В арбитражный суд заявитель обратился 10.04.2007 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении установленного срока.

Поскольку вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций исследовался и результат его разрешения в обжалуемых судебных актах отражен, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением установленного срока являются правильными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что регистрирующий орган не вправе проверять представленные на регистрацию документы на соответствие их требованиям действующего законодательства является ошибочным.

Согласно абз. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

Указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация представляет собой акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии с областным Законом от 12.10.2004 N 94-ОЗ муниципальное образование Верхотурский уезд наделено статусом городского округа. Регистрирующий орган внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о создании автономной некоммерческой организации на основании постановления о реорганизации учреждения, принятого главой муниципального образования, в связи с чем администрация муниципального образования не могла не знать, что регистрирующий орган внесет соответствующие сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, полагать, что администрация муниципального образования не знала и не могла знать о решении регистрирующего органа о регистрации автономной некоммерческой организации, у суда оснований не имелось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007 по делу N А60-7175/2007-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Верхотурский - без удовлетворения.