Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2008 г. N Ф09-251/08-С6 Требование о признании договора аренды нежилого помещения расторгнутым не удовлетворено, поскольку из содержания договора аренды не следует, что утрата арендатором статуса предпринимателя является основанием для расторжения данного договора в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 февраля 2008 г. N Ф09-251/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А60-9522/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск - Конева О.М. (доверенность от 07.06.2007);

индивидуальный предприниматель Поликанова Надежда Алексеевна (далее - предприниматель Поликанова Н.А.; свидетельство серии 66 N 003028169 от 19.10.2004).

Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Бутерусу Ивану Эриковичу (далее - предприниматель Бутерус И.Э.) с иском о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2003 расторгнутым с 01.09.2004. Исковые требования заявлены на основании ст. 419, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - предприниматель Поликанова Н.А.

Решением суда от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) в удовлетворении требований управлению муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 23, 419, п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что до настоящего времени объект не находится в фактическом пользовании предпринимателя Бутеруса И.Э., а используется другим лицом - предпринимателем Поликановой Н.А. Заявитель полагает, что поскольку помещение было сдано в аренду предпринимателю Бутерусу И.Э. для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, лишение статуса индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения действия договора аренды. По мнению управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск, приобретение статуса в дальнейшем, после прекращения обязательств, не влечет за собой их возобновления. Заявитель указывает на то, что просит признать договор расторгнутым, а не расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между Комитетом имущественных отношений муниципального образования город Красноуфимск (в настоящее время - управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск) и предпринимателем Бутерусом И.Э. 01.04.2003 на срок до 01.04.2013 заключен договор аренды встроенно-пристроенного здания магазина площадью 98,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноуфимск, ул. Азина, д. 90 (литера А1), которое является объектом муниципального нежилого фонда (свидетельство о государственной регистрации права от 04.03.2003, л.д. 9). Одновременно предпринимателю Бутерусу И.Э. передан во временное пользование земельный участок. Красноуфимским филиалом Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 30.07.2003 произведена государственная регистрация вышеуказанного договора под N 66-01/05-39/2003-92. Акт приема-передачи спорного помещения подписан сторонами вышеуказанного договора 01.04.2003.

Поскольку объект аренды не находится в фактическом пользовании предпринимателя Бутеруса И.Э., истец полагая, что утрата ответчиком статуса индивидуального предпринимателя является основанием считать договор аренды расторгнутым вследствие одностороннего отказа от него арендатором, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как правильно указано судами, из содержания договора аренды от 01.04.2003 не следует, что утрата арендатором статуса индивидуального предпринимателя является основанием для расторжения данного договора в одностороннем порядке. Кроме того, истцом не указаны закон или иные нормативные правовые акты, которыми предусмотрена такая возможность.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Данная норма не предусматривает прекращение обязательств в связи с прекращением предпринимательской деятельности физическим лицом. Ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 01.04.2003 расторгнутым.

Кроме того, 29.11.2005 Бутерус И.Э. вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы заявителя о том, что лишение статуса индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения действия договора аренды, а приобретение статуса в дальнейшем, после прекращения обязательств, не влечет за собой их возобновления, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене или изменению судебного акта, при рассмотрении дела судом допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданских правоотношений, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, а в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2007 (резолютивная часть от 31.07.2007) по делу N А60-9522/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск - без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.