Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2378/10-С3 по делу N А07-15311/2009 Суд правомерно признал недействительным решение инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку налогооблагаемый доход предпринимателем получен не был, так как он осуществлял оплату оказанных ему обществом услуг путем передачи обществу товара со стоимостью, равной стоимости оказанных услуг (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2378/10-С3 по делу N А07-15311/2009

 

Дело N А07-15311/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10659/10 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А07-15311/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Сарванов С.З. (доверенность от 12.01.2010 N 04-04-00077).

Представители индивидуального предпринимателя Ситдикова Фадиса Мустакимовича (далее - предприниматель Ситдиков Ф.М.), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Ситдиков Ф.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 25.05.2009 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).

Решением суда от 24.09.2009 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 14.12.2009 (судьи Чередникова М.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда отменено, заявленные предпринимателем Ситдиковым Ф.М. требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Ситдиковым Ф.М. требований, ссылаясь на неправильное применение п. 1 ст. 39, 41, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, предпринимателем Ситдиковым Ф.М. неправомерно не включен в состав подлежащих налогообложению доходов в соответствующие налоговые периоды доход, полученный в результате реализации зерна обществу с ограниченной ответственностью "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Дюртюлипский комбинат хлебопродуктов") в счет оказанных услуг по приемке и хранению давальческого зерна.

В представленном отзыве предприниматель Ситдиков Ф.М. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.04.2009 N 16 и вынесено решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 719 руб. 70 коп. за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН) за 2006 год, и штрафа в сумме 8294 руб. 30 коп. за неполную уплату налога по УСН за 2007 год, предпринимателю Ситдикову Ф.М. предложено уплатить доначисленные налог по УСН за 2006 год в сумме 3598 руб. 50 коп., за 2007 год - 41471 руб. 60 коп., пени в общей сумме 7417 руб. 90 коп.

Основанием для доначисления налогоплательщику указанных сумм налога по УСН, пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о несоблюдении предпринимателем Ситдиковым Ф.М. условий ст. 249, 346.15 Кодекса в связи с тем, что выручка, полученная в результате реализации зерна обществу "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" в счет оплаты оказанных услуг в сумме 300469 руб. 99 коп., не включена в состав доходов при определении налоговой базы налога по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 03.07.2009 N 440/16 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, предприниматель Ситдиков Ф.М. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для начисления налогоплательщику суммы недоимки по налогу по УСН за 2006, 2007 годы, соответствующих пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции признал сделанные в ходе налоговой проверки выводы инспекции ошибочными, доначисление сумм налога, пеней и привлечение к налоговой ответственности неправомерным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Налогоплательщиками в силу п. 1 ст. 346.12 Кодекса признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Объектом налогообложения согласно п. 1 ст. 346.17 Кодекса признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Кодекса объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В п. 1 ст. 39 Кодекса определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) нрава собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Доходом, по правилам ст. 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса: "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Ситдиковым Ф.М. (поклажедатель) и обществом "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" (хранитель) заключены договоры оказания услуг по приемке и хранению давальческого зерна от 28.07.2006 N 87-ДКХП, от 31.07.2007 N 88-ДКХП, согласно которым хранитель за оплату обязуется принять, хранить и отпустить поклажедателю зерно, сданное им на хранение. Положениями договоров предусмотрено, что оплата оказываемых предпринимателю Ситдикову Ф.М. услуг производится ежемесячно сданным зерном по согласованным сторонами расценкам и денежными средствами (п. 3.2).

Для оплаты за оказанные услуги обществом "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" выставлены счета-фактуры от 09.02.2006 N 3678 на сумму 8090 руб., от 29.12.2006 N 5703 на сумму 105565 руб. 30 коп., от 11.01.2007 N 00000008 на сумму 3767 руб. 55 коп., N 00000372 на сумму 141085 руб. 73 коп.

Оплата по указанным счетам-фактурам произведена предпринимателем Ситдиковым Ф.М. путем внесения в 2006 году наличных денежных средств в кассу общества в размере 3767 руб. 55 коп., а также в виде поставок зерна на общую сумму 300469 руб. 99 коп., в том числе на сумму 128206 руб. 57 коп. за 2006 год, на сумму 172263 руб. 42 коп. за 2007 год.

Апелляционным судом установлено, что налогооблагаемый доход налогоплательщиком не получен, поскольку он осуществлял оплату оказанных ему услуг путем передачи обществу "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" зерна со стоимостью, равной стоимости оказанных услуг, связанных с сушкой, очисткой и хранением зерна.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщиком не получена экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 Кодекса; основания для доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов у инспекции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача зерна в счет оплаты оказанных услуг является реализацией товара и полученный за товар доход подлежит обложению налогом по УСН, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявленные предпринимателем Ситдиковым Ф.М. одновременно с представленным отзывом ходатайства о возвращении излишне взысканных инспекцией сумм налогов, пеней, штрафа, взыскании с инспекции упущенной выгоды рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету заявленных требований. Ходатайство о взыскании с инспекции расходов, связанных с получением юридических услуг в сумме 15000 руб., подлежит отклонению как документально не подтвержденное.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А07-15311/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Оплата по указанным счетам-фактурам произведена предпринимателем Ситдиковым Ф.М. путем внесения в 2006 году наличных денежных средств в кассу общества в размере 3767 руб. 55 коп., а также в виде поставок зерна на общую сумму 300469 руб. 99 коп., в том числе на сумму 128206 руб. 57 коп. за 2006 год, на сумму 172263 руб. 42 коп. за 2007 год.

Апелляционным судом установлено, что налогооблагаемый доход налогоплательщиком не получен, поскольку он осуществлял оплату оказанных ему услуг путем передачи обществу "Дюртюлинский комбинат хлебопродуктов" зерна со стоимостью, равной стоимости оказанных услуг, связанных с сушкой, очисткой и хранением зерна.

При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о том, что налогоплательщиком не получена экономическая выгода, предусмотренная ст. 41 Кодекса; основания для доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов у инспекции отсутствовали.

...

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача зерна в счет оплаты оказанных услуг является реализацией товара и полученный за товар доход подлежит обложению налогом по УСН, основан на неправильном толковании норм налогового законодательства и подлежит отклонению."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 апреля 2010 г. N Ф09-2378/10-С3 по делу N А07-15311/2009


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 10659/10 настоящее постановление отменено