Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8138/07-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за вывоз биологических отходов с нарушением ветеринарно-санитарных правил по утилизации биологических отходов, поскольку управлением не представлены доказательства наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 октября 2007 г. N Ф09-8138/07-С1

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу N А71-3530/07.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Губайдуллина Л.В. (доверенность от 10.07.2007 N 43/06-13), Катаева С.А. (доверенность от 07.02.2007 N 12/07).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Увамясопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.05.2007 б/н о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.06.2007 (резолютивная часть от 25.06.2007) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки соблюдения обществом ветеринарно-санитарных правил при заготовке, переработке и реализации продукции животного происхождения управлением выявлены нарушения п. 1.5, 1.7, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 N 13-7-2/469, которые выразились в вывозе обществом части биологических отходов на каныжное поле, расположенное в 2 км от пос. Ува.

По результатам проверки управлением составлены акт от 19.04.2007, протокол от 28.04.2007 N 01-03/28 об административном правонарушении и вынесено постановление от 11.05.2007 б/н о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на то, что управлением в нарушение ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно п. 1.5, 1.7, 1.8 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов от 04.12.1995 N 13-7-2/469 биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах. С введением настоящих Правил уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается. Также категорически запрещается сброс биологических отходов в бытовые мусорные контейнеры и вывоз их на свалки и полигоны для захоронения.

Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.8 Кодекса, в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, управлением вменяется обществу вывоз биологических отходов на каныжное поле с нарушением ветеринарно-санитарных правил по утилизации биологических отходов (акт проверки от 19.04.2007).

Между тем управлением не представлены доказательства наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Суд на основании исследованных и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела пришел к правильному выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вывоз обнаруженных на каныжном поле биологических отходов производился именно обществом. Судом исследованы также представленные обществом в подтверждение своих доводов о недоказанности факта вменяемого правонарушения путевые листы от 18.04.2007 N 346, от 19.04.2007 N 357. Согласно указанным путевым листам принадлежащий обществу трактор, на котором, по мнению управления, обществом были вывезены биологические отходы, 18.04.2007 и 19.04.2007 находился на "сельхозработах по ремонту".

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил подтвержден актом проверки, подписанным работником общества Микрюковой О.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт подписания акта проверки работником общества в отсутствии иных доказательств, не может прямо и непосредственно свидетельствовать о совершении вменяемого правонарушения обществом. Кроме того, материалы административного производства не содержат документов, подтверждающих наличие у Микрюковой О.А. полномочий на представление интересов общества при проведении проверки.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу N А71-3530/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике прокурора Курганской области - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Суд на основании исследованных и оцененных в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела пришел к правильному выводу о том, что управлением не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что вывоз обнаруженных на каныжном поле биологических отходов производился именно обществом. Судом исследованы также представленные обществом в подтверждение своих доводов о недоказанности факта вменяемого правонарушения путевые листы от 18.04.2007 N 346, от 19.04.2007 N 357. Согласно указанным путевым листам принадлежащий обществу трактор, на котором, по мнению управления, обществом были вывезены биологические отходы, 18.04.2007 и 19.04.2007 находился на "сельхозработах по ремонту".

При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности управлением в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 Кодекса, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил подтвержден актом проверки, подписанным работником общества Микрюковой О.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе факт подписания акта проверки работником общества в отсутствии иных доказательств, не может прямо и непосредственно свидетельствовать о совершении вменяемого правонарушения обществом. Кроме того, материалы административного производства не содержат документов, подтверждающих наличие у Микрюковой О.А. полномочий на представление интересов общества при проведении проверки."


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2007 г. N Ф09-8138/07-С1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника